Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №950/3164/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3164/25

Номер провадження 2-а/950/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання – Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області полковником ОСОБА_2 24.09.2025 року винесено постанову № 777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, а тому його представник звернулася до суду та просила скасувати дану постанову, провадження у справі закрити та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, а його представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі та мотивувала їх тим, що позивача притягнуто до відповідальності за категоричну відмову від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 11.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової службив той час, як він 11.09.2025 року направлення для проходження військово-лікарської комісії неотримував, необхідних документів для пред`явлення лікарям при собі не мав і внаслідок цього пройти лікарську комісію не мав можливості.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання теж не з`явився, у наданому суду відзиві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, вважає винесену постанову № 777 законною, а свої процесуальні дії вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства.

З договору, ордеру (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Молібог Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 09.10.2025 року між адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З квитанції (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 10.10.2025 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Молібог Ю.М. послуги у виді правової допомоги на суму 15 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З постанови, (а.с. 12, 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що начальникомІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області полковником ОСОБА_2 24.09.2025 року винесено постанову № 777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився в категоричній формі від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 11.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби та в подальшому вирішення питання мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України в особливий період.

З квитанції (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

З довідки, наказу (а.с. 32-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що наказом т.в.о. командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 29.08.2025 року № 597 полковника ОСОБА_3 з 22.08.2025 року було допущено до тимчасового виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З протоколу справи, направлення, журналу, картки, повідомлення (а.с. 34-38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що командиром третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_4 19.09.2025 року складено протокол, про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився в категоричній формі від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 19.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби та в подальшому вирішення питання мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

19.09.2025 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про необхідність явки о 10 год. 00 хв. 24.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи.

З паспорта, довідки (а.с. 39-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вислухавши представника позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що командиром третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_4 19.09.2025 року складено протокол, про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився в категоричній формі від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 19.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби та в подальшому вирішення питання мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

24.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України за те, що останній, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився в категоричній формі від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 11.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби та в подальшому вирішення питання мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України в особливий період.

При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11.09.2025 року направлявся для визначення ступеня придатності до військової службиі йому цього дня (як вказано у постанові № 777) пропонувалося отримати відповідне направлення, а він від його отримання відмовився в судове засідання надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, його представника, показами свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що24.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України за те, що останній, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився в категоричній формі від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся 11.09.2025 року о 11 год. 30 хв. за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби та в подальшому вирішення питання мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КпАП України в особливий період, в той час як в судове засідання не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11.09.2025 року направлявся для визначення ступеня придатності до військової службиі йому цього дня пропонувалося отримати відповідне направлення, а він від його отримання відмовився.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що постанова № 777 від 24.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, так як із досліджених в судовому засіданні протокола № 777АП-2025, направлення № 4937123 та журналу реєстрації направлень (а.с. 34 – 36) вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, на яку направлявся не 11.09.2025 року а 19.09.2025 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11.09.2025 року направлявся для визначення ступеня придатності до військової службиі йому цього дня пропонувалося отримати відповідне направлення, а він від його отримання відмовився в судове засідання надано не було.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, скасувати як незаконну постанову № 777, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним в силу ст. 139 КАС України вимоги представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області полковника ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 777 від 24.09.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Повне рішення складено 16.04.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО