Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №174/62/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/758/26 Справа № 174/62/26 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 07.01.2026, о 16:57 год., по вул. Промислова, 31, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra з д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ № 9 м. Кам`янське водій ОСОБА_2 відмовився, під запис нагрудної камери поліцейського. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Розгляд справи проведено за його відсутності. Вказує, що він хворіє на глаукому, тому його очі можуть бути червоними. Відмовився від проходження огляду, оскільки заклад охорони здоров`я знаходився далеко, а в інший йому не запропонували.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направлення на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, робітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та вони запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 скористався своїми правами та категорично відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з великою відстанню до медичного закладу,

Робітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд в найближчому медичному закладі, оскільки такі заклади не входять до визначеного переліку спеціалізованих та дозволених Міністерством охорони здоров`я України, Вони не погоджені з відповідними органами внутрішніх справ, а проведення огляду на стан сп`яніння в інших медичних закладах забороняється.

Наведене вище, не надає ОСОБА_2 права, безпідставно відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою робітників поліції, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Обговорюючи доводи ОСОБА_2 , що він хворіє на глаукому очей, тому очі можуть бути червоними, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 07.06.2022 року має захворювання, у виді глаукоми очей, але це не надає йому можливість безпідставно відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою робітників поліції.

Крім того, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_2 його права, тому запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, дійсно суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 . Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Він був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його право на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому жодних порушень чинного законодавства не вбачається, а доводи ОСОБА_2 з цього приводу не є слушними.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя