Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №175/1438/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2253/26 Справа № 175/1438/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року про поворот виконання рішення суду, у складі судді Журавель Т.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінілон” про стягнення 3% річних та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року.

Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 16 березня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області № 175/1438/22, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України 21 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71350981 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних та пені.

Виконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження № 71350981 здійснено частково, в частині стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк» в національній валюті, при цьому в частині стягнення коштів в іноземній валюті, рішення суду не виконувалось, а виконавчі провадження № 71351032 та ВП № 71350981 були закінчені у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року скасовано в частині стягнення 3% річних, пені та розподілу судових витрат, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, просили здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року в частині грошових сум фактично стягнутих з банку та сплачених на користь ОСОБА_1 , що складає 5573961,53 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року у справі № 175/1438/22 в частині грошових сум, фактично стягнутих з АТ КБ «ПриватБанк» та сплачених на користь ОСОБА_1 за договорами № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року та №SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року, що складає 5573961,53 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року у справі № 175/1438/22, грошові кошти у загальному розмірі 5573961,53 грн.

Ухвала суду мотивована наявністю підстав для повернення боржнику в порядку повороту виконання рішення суду отриманих грошових коштів за скасованим рішенням суду.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що була постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що звернення банку до суду першої інстанції із даною заявою суперечить вимогам закону, оскільки заява про поворот виконання рішення не розглянута судом апеляційної інстанції, що є порушенням порядку повороту виконання рішення, а належним шляхом розгляду такої заяви є саме подання заяви про винесення додаткового рішення до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1438/22 від 02 грудня 2022 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором №SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 poкy: 3% (ч. 2 ст. 625 ЦК Украйн) у валюті договору за період з 02 квітня 2020 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 28650,93 доларі США; пеню (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 02 квітня 2020 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 4345258,77 грн; грошові кошти за депозитним договором № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року: 3% (ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 02 квітня 2020 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 8330,94 доларі США; пеню (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті період з 02 квітня 2020 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 1228702,76 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12405,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року залишено без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2023 року, на підставі виконавчого листа, виданого 16 березня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області № 175/1438/33, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №71351032 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором № SAMDNWFD0070062883800 від 20 січня 2014 року у розмірі 28650,93 доларів США та 4345258,77 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 584 від 30 березня 2023 року, виконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження № 71351032 було здійснено частково в частині стягнення 30 березня 2023 року коштів з АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 4345258,77 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2023 року, на підставі виконавчого листа, виданого 16 березня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області № 175/1438/33, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 71350981 на стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором за договором № SAMDNWFD0070058208000 від 14 січня 2014 року у розмірі 8330,94 доларів США та 1228702,76 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 583 від 30 березня 2023 року, виконання виконавчого листа у межах виконавчого провадження № 71350981 було здійснено частково в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів на суму 1228702,76 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 .

У січні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року та касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про поворот виконання судових рішень. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 лютого 2025 року та 11 лютого 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 71350981, № 71351032.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року в частині стягнення 3% річних, пені та розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Тобто, необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, з яким погоджується колегія суддів, оскільки рішення суду на підставі якого здійснювалось стягнення заборгованості в примусовому порядку було скасовано, тому наявні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення банку до суду першої інстанції із даною заявою суперечить вимогам закону, оскільки заява про поворот виконання рішення не розглянута судом апеляційної інстанції, що є порушенням порядку повороту виконання рішення, а належним шляхом розгляду такої заяви є саме подання заяви про винесення додаткового рішення до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заява АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду подана відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що питання про поворот виконання рішення суду вирішено з грубим порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 07 квітня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров