Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №237/3401/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1780/26 Справа № 237/3401/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у складі судді Ліпчанського С.М.

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку ст.440 ЦПК України.

Подання обґрунтовано тим, що у відношенні боржника ТОВ «Даймонд Пей» на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75917194 від 27 серпня 2024 року, до складу якого входило вісім виконавчих проваджень з виконання чотирьох судових рішень, які були пред`явлені до виконання в різні дати та після прийняття їх до виконання вони приєднувались до зведеного виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що перші виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 237/3477/24, виданого 26 серпня 2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «КИРАМИТ» заборгованості у розмірі 53791500,00 грн. та судового збору у розмірі 25000,00 грн. відкриті 27 серпня 2024 року (ВП № 75917160 та № 75917178). В ході здійснення виконавчих дій виявлено відкриті у боржника рахунки в банках, зокрема, в АТ «СЕНС Банк» на двох рахунках боржника розміщені кошти у розмірі 53769 223,26 грн. та 103100000,00 грн., яких достатньо для погашення заборгованості, на підставі чого 27 серпня 2024 року накладено арешт та в подальшому, з рахунку боржника 29 серпня 2024 року стягнуто кошти в розмірі 53769 223,26 грн., які розподілено та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КИРАМИТ». Виконавчі провадження № 75917160 та № 75917178 було об`єднано 27 серпня 2024 року у зведене виконавче провадження № 75917194.

29 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75928282 та № 75928295 з примусового виконання виконавчого листа № 237/3401/24, виданого 26 серпня 2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованості у розмірі 85995000,00 та судового збору у розмірі 25000,00 грн., яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75917194. В ході здійснення виконавчий дій накладено арешт на грошові кошти боржника, розміщені в АТ «СЕНС Банк», а також виявлено додаткові кошти боржника та розміщені в АТ «МТБ Банк», яких достатньо для погашення заборгованості, на підставі чого 29 серпня 2024 року було накладено арешт, але відмовлено у перерахуванні, у зв`язку із чим, 30 серпня 2024 року він звертався до Мар`їнського районного суду Донецької області із відповідним поданням, в порядку ст. 440 ЦПК України, про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які належать іншим особам.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року подання приватного виконавця задоволено, звернуте стягнення на грошові кошти в сумі 86098549,57 грн., які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «МТБ Банк» та належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» для задоволення позову ТОВ «МІДЛСКАЙ».

17 вересня 2024 року надійшли виконавчі листи № 237/3627/24, видані 13 вересня 2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області, за якими відкрито виконавче провадження № 76064814 та № 76065608 про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» судового збору у розмірі 25000,00 та заборгованості у розмірі 68100000,00 грн., які було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75917194. В ході здійснення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника розміщені в АТ «СЕНС Банк», а також виявлено додаткові кошти розміщені в АТ «УКРГАЗБАНК», яких достатньо для погашення заборгованості, на підставі чого 17 вересня 2024 року накладено арешт.

Зазначає, що АТ «УКРГАЗБАНК» виконало платіжну інструкцію про примусове стягнення коштів та здійснило фінансову операцію з перерахування коштів на рахунок виконавця, але внутрішнім розпорядженням про зупинення фінансової операції від 13 вересня 2024 року № 58 БТ здійснено зупинення фінансової операції на суму 68131696,58 грн. на два дні, та в подальшому зупинення фінансової операції продовжено на підставі статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» рішенням Державної служби фінансового моніторингу України.

З метою звернення стягнення на кошти боржника в межах ВП № 76065608 він звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК» та належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у розмірі 68100000,00 грн. для виконання зобов`язань за виконавчим листом № 237/3627/24.

23 вересня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 76119604 та № 76119613 з примусового виконання виконавчого листа № 237/3626/24, виданого 13 вересня 2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТАЧ-СТАР» заборгованості у розмірі 72514143,66 та судового збору у розмірі 25000,00 грн., та зазначені виконавчі провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №75917194. В ході здійснення виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти розміщені в АТ «Європейський промисловий Банк», яких було достатньо для задоволення вимог стягувача, та на які 23 вересня 2024 року накладено арешт. Крім того, з рахунку боржника в АТ «Європейський промисловий Банк» 30 вересня 2024 року за ВП №76119613 було списано кошти для погашення судового збору у розмірі 27569,00 грн., 02 жовтня 2024 року стягнуто кошти за ВП № 76119604 у розмірі 72514143,66 грн., які 02 жовтня 2024 року перераховано на користь стягувача.

Приватний виконавець зазначає, що після стягнення коштів за останніми виконавчими провадженнями, стягувач ТОВ «ТАЧ-СТАР» наполягав на зарахуванні стягнутої суми за цими виконавчими провадженнями йому в рахунок виконання вимог за виконавчим документом, у зв`язку з тим, що виконавчі листи допущені до негайного виконання, враховуючи, що грошових коштів достатньо для виконання всіх вимог за зведеним виконавчим провадженням, а сума у розмірі 72514143,66 грн. стягнута з транзитного рахунку в АТ «Європейський промисловий Банк» в межах черговості накладення арешту визначена Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженою Постановою НБУ № 163 від 29 липня 2022 року, вирішено суму коштів за ВП № 76119604 у розмірі 72514143,66 грн. 02 жовтня 2024 року перерахувати на користь стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР», а основну його винагороду утримати з інших належних боржнику арештованих грошових коштів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 904/4326/24 задоволено заяву ТОВ «СПЕЙСИКС», звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 103100000,00 грн., що знаходяться на належному ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у АТ «СЕНС БАНК» на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 та належать ТОВ «СПЕЙСИКС», як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», з метою задоволення вимог стягувача ТОВ «СПЕЙСИКС» відповідно до наказу № 904/4326/24 від 31 січня 2025 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, рішення ухвалено за виконавчим провадженням, яке також перебуває на виконанні у приватного виконавця і було відкрито 04 лютого 2025 року.

Зазначає, що на кошти, на які накладено арешт за вищезазначеними виконавчими провадженнями, зазначена обставина вносить значний дисонанс в черговість накладення арешту та звернення стягнення на кошти і задоволення вимог кредиторів в порядку надходження їх вимог на виконання, оскільки фактично змінює пріоритет відповідних обтяжень, та фактично позбавляють приватного виконавця на отримання основної винагороди за вже вчинені виконавчі дії в межах виконання зведеного виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що основна винагорода приватного виконавця та виконавчий збір є різними за своєю правовою природою інститутами, що основна винагорода є формою оплати праці приватного виконавця та гарантією його незалежності, що позбавлення приватного виконавця права на отримання основної винагороди за фактично вчинені виконавчі дії, які призвели до стягнення коштів з боржника, є порушенням конституційного права на працю та оплату праці, вимушений звернутися до суду із даним поданням, уточненим в ході розгляду справи та просити суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 86098549,57 грн., що знаходяться на окремому аналітичному рахунку IBAN НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», для виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №75917194, а також вимогами приватного виконавця у вигляді неотриманої основної винагороди за постановою від 23 вересня 2024 року у ВП № 76119604 у розмірі 7251414,37 грн.; визначити черговість задоволення вимог відповідно до пріоритету обтяжень, а саме: у першу чергу задовольнити вимоги із виплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7251414,37 грн. за постановою № 76119604 від 23 вересня 2024 року, після чого задовольнити вимоги ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24; зобов`язати АТ «Ощадбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 7251414,37 грн. на рахунок приватного виконавця як основної винагороди; зобов`язати АТ «Ощадбанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 78847135,20 грн. на рахунок приватного виконавця з метою задоволення вимог ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 86098549,57 грн., що знаходяться на окремому аналітичному рахунку IBAN НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» та належать боржнику ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» для виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 75917194. Визначено черговість задоволення вимог наступним чином: у першу чергу задовольнити вимоги щодо виплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7251414,37 грн. за постановою від 23 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76119604; у другу чергу задовольнити вимоги ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26 серпня 2024 року Мар`їнського районного суду Донецької області у розмірі 78847135,20 грн.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» після припинення або скасування заходів щодо накладення арешту та заборони розпорядження грошовими коштами та зупинення видаткових операцій встановленими ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 19 вересня 2025 року у справі № 761/39410/25, провадження № 1-кс/761/25394/2025: перерахувати грошові кошти у розмірі 7251414,37 грн. з рахунку IBAN НОМЕР_4 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. IBAN НОМЕР_5 у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" як основної винагороди приватного виконавця за постановою від 23 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76119604; перерахувати грошові кошти у розмірі 78847135,20 грн. з рахунку IBAN НОМЕР_4 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. IBAN НОМЕР_6 у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" з метою задоволення вимог ТОВ «МІДЛСКАЙ» за виконавчим листом № 237/3401/24 від 26 серпня 2024 ркоу Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення подання, оскільки арешт на кошти боржника за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження №75917194 накладений значно раніше, ніж відкрито виконавче провадження за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, а пріоритет обтяжень визначається датою накладення арешту й оскільки основна винагорода приватного виконавця за своєю правовою природою є оплатою праці, яка у розумінні положень статті 1072 ЦК України списується у другу чергу на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором, суд дійшов до висновку, що у даному випадку основна винагорода приватного виконавця за постановою від 23 вересня 2024 року у ВП № 76119604 у розмірі 7251414,37 грн. повинна бути задоволена у першу чергу відповідно до пріоритету обтяжень та черговості списання коштів, передбаченої статтею 1072 ЦК України, а тому після задоволення вимог щодо основної винагороди приватного виконавця підлягають задоволенню вимоги інших стягувачів відповідно до черговості надходження виконавчих документів та накладення арешту на кошти боржника.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ "Державний ощадний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні подання у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено жодного обґрунтування щодо підстав покладення на АТ «Ощадбанк» обов`язку з перерахування спірних коштів й приватним виконавцем не доведено, що станом на час звернення до суду з поданням, банком порушено будь-які права чи інтереси заявника, які б підлягали захисту шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що вимога приватного виконавця до банку про зобов`язання перерахувати спірні кошти, що знаходяться на аналітичному рахунку є безпідставною та такою, що не може розглядатись під час вирішення питання звернення стягнення на кошти в порядку, передбаченою статтею 440 ЦПК України, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення подання.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частинами 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває зведене виконавче провадження № 75917194 з виконання судових рішень щодо стягнення з боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» грошових коштів.

До складу зведеного виконавчого провадження на різних етапах його здійснення входили наступні виконавчі провадження:

ВП № 75917160 та № 75917178, відкриті 27 серпня 2024 року на підставі виконавчого листа № 237/3477/24 від 26 серпня 2024 року Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «КИРАМИТ» заборгованості у розмірі 53791500,00 грн. та судового збору 25000,00 грн.;

ВП № 75928282 та № 75928295, відкриті 29 серпня 2024 року на підставі виконавчого листа № 237/3401/24 від 26 серпня 2024 року Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованості у розмірі 85995000,00 грн. та судового збору 25000,00 грн.;

ВП № 76064814 та № 76065608, відкриті 17 вересня 2024 року на підставі виконавчого листа № 237/3627/24 від 13 вересня 2024 року Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованості у розмірі 68100000,00 грн. та судового збору 25000,00 грн.;

ВП № 76119604 та № 76119613, відкриті 23 вересня 2024 року на підставі виконавчого листа № 237/3626/24 від 13 вересня 2024 року Мар`їнського районного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Даймонд Пей» на користь ТОВ «ТАЧ-СТАР» заборгованості у розмірі 72514143,66 грн. та судового збору 25000,00 грн.

Одночасно з відкриттям кожного із вказаних вище виконавчих проваджень, винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та у ході здійснення виконавчих проваджень, вжито заходів примусового виконання рішень, зокрема: виявлено грошові кошти боржника у банківських установах, накладено арешт на кошти у встановленому законом порядку, звернуто стягнення на частину виявлених коштів для задоволення вимог стягувачів.

За виконавчим провадженням № 75917178 29 серпня 2024 року стягнуто та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КИРАМИТ» грошові кошти в розмірі 53769223,26 грн.

За виконавчим провадженням № 75928282 29 серпня 2024 року накладено арешт на кошти боржника в АТ «МТБ Банк», але, внаслідок відмови у добровільному виконанні платіжної інструкції, приватний виконавець 30 серпня 2024 року звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з поданням про звернення стягнення на грошові кошти в порядку статті 440 ЦПК України. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року подання приватного виконавця задоволено, звернуте стягнення на грошові кошти в сумі 86098549,57 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «МТБ Банк».

За виконавчим провадженням № 76065608 накладено арешт на кошти боржника в АТ «УКРГАЗБАНК», банк виконав платіжну інструкцію про примусове стягнення коштів, однак фінансову операцію було зупинено внутрішнім розпорядженням банку від 13 вересня 2024 року № 58 БТ, а згодом зупинення продовжено на підставі рішення Державної служби фінансового моніторингу України, у зв`язку з цим приватний виконавець звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про звернення стягнення на ці кошти.

За виконавчим провадженням № 76119604 та № 76119613 накладено арешт на кошти боржника в АТ «Європейський промисловий Банк» 23 вересня 2024 року, з рахунку боржника 30 вересня 2024 року за ВП № 76119613 стягнуто кошти у розмірі 27569,00 грн. (судовий збір), а 02 жовтня 2024 року за ВП № 76119604 стягнуто кошти у розмірі 72514143,66 грн., які перераховано на користь стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР».

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 76119604 приватним виконавцем фактично стягнуто з боржника грошові кошти у розмірі 72514143,66 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 24 від 02 жовтня 2024 року АТ «Ощадбанк». Водночас, основну винагороду приватного виконавця не було стягнуто з об`єктивних причин, пов`язаних з позицією стягувача ТОВ «ТАЧ-СТАР», який наполягав на перерахуванні саме йому всієї стягнутої суми, посилаючись на негайне виконання рішення суду.

За виконавчим провадженням № 75917160 кошти стягнуто частково, за виконавчим провадженням № 75928282 кошти заблоковані ухвалою слідчого судді, за виконавчим провадженням № 76065608 кошти заблоковані рішенням Державної служби фінансового моніторингу України та заблоковані ухвалою слідчого судді. Крім того, 06 жовтня 2025 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4326/24 звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 103100000,00 грн., що знаходяться на рахунку боржника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» в АТ «СЕНС БАНК» та належать ТОВ «СПЕЙСИКС» як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Отже, на грошові кошти боржника, на які накладено арешт у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194, претендують інші стягувачі, які пред`явили свої вимоги до виконання значно пізніше, що фактично змінює черговість задоволення вимог кредиторів та фактично змінює пріоритет відповідних обтяжень, визначений статтями 1072, 1074 Цивільного кодексу України та статтею 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”.

Право приватного виконавця на отримання основної винагороди за постановою від 23 вересня 2024 року у ВП № 76119604 виникло в силу закону як результат вчинення фактичних виконавчих дій, які призвели до стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

Арешт на кошти боржника за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 був накладений у наступній хронологічній послідовності: 27 серпня 2024 року - арешт коштів за ВП № 75917160 та № 75917178; 29 серпня 2024 року - арешт коштів за ВП № 75928282 та № 75928295; 17 вересня 2024 року - арешт коштів за ВП № 76064814 та № 76065608; 23 вересня 2024 року - арешт коштів за ВП № 76119604 та № 76119613.

Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4326/24 від 06 жовтня 2025 року звернуте стягнення на грошові кошти боржника за виконавчим провадженням, відкритим 04 лютого 2025 року, тобто значно пізніше, ніж було відкрито виконавчі провадження у складі зведеного виконавчого провадження № 75917194 та накладено арешт на кошти боржника.

Звертаючи стягнення на грошові кошти боржника, суд першої інстанції виходив із того, що арешт на грошові кошти боржника за виконавчими провадженнями у складі зведеного виконавчого провадження №75917194 був накладений значно раніше, ніж відкрито виконавче провадження за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 06 жовтня 2025 року, а пріоритет обтяжень визначається датою накладення арешту й оскільки основна винагорода приватного виконавця за своєю правовою природою є оплатою праці, яка у розумінні положень статті 1072 ЦК України списується у другу чергу на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором, суд дійшов до висновку, що у даному випадку основна винагорода приватного виконавця на підставі постанови від 23 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76119604 повинна бути задоволена у першу чергу відповідно до пріоритету обтяжень та черговості списання коштів, передбаченої статтею 1072 ЦК України, а тому після задоволення вимог щодо основної винагороди приватного виконавця підлягають задоволенню вимоги інших стягувачів відповідно до черговості надходження виконавчих документів та накладення арешту на кошти боржника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців ряд обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Диспозиції даних норм процесуального та матеріального права передбачають можливість звернення стягнення при виконанні виконавцем судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) на грошові кошти не самого боржника, а на належні йому грошові кошти від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 1 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виходячи з системного аналізу статті 440 ЦПК України, вказана норма допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин.

Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Тобто, при зверненні стягнення в порядку статті 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні.

Положеннями частини 4 статті 440 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частини 1 статті 5 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19) вказано, що «порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України (аналогічна норма сформульована для цивільного судочинства у статті 440 ЦПК України). Так, господарський суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою».

При зверненні до суду, приватним виконавцем в якості заінтересованих осіб зазначено АТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" та ТОВ "МІДЛСКАЙ", проте, інших учасників зведеного виконавчого провадження, прав та обов`язків яких стосується вказане подання, як заінтересованих осіб, приватним виконавцем не було зазначено.

Разом з тим, матеріали справи не містять письмової чи протокольної (усної) ухвали суду першої інстанції про залучення інших учасників справи, прав та обов`язків яких стосується вказане подання, як заінтересованих осіб до участі у даній справі.

Тобто, всупереч переліченим вище нормам, судом першої інстанції у процесуальний спосіб не було вирішено головне питання - залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб — всіх інших учасників справи з метою необхідності надання всім особам можливості приймати участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та висловлювати свою думку з приводу подання.

Відповідно до приписів частини 4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаного подання приватного виконавця, судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню, а справанаправленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи за поданням приватного виконавця, суд має виходити з необхідності здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з додержанням прав та інтересів усіх сторін виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувати викладені у поданні обставини, та вирішити справу відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" -задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 07 квітня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна