Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №211/14700/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1331/26 Справа № 211/14700/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12025046720000308 від 15.12.2025 р. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.1998 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки. Штраф 500 грн. 22.06.1999 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу скасовано відстрочку виконання вироку від 04.08.1998 та направлено для відбування 3 років позбавлення волі. 14.04.2001 звільнений з П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області від відбуття покарання за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2021 на підставі ст.52 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

-26.11.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.304, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.10.2005 з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

-04.12.2006 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк покарання час перебування від вартою з 09.07.2006 до набрання вироком законної сили з розрахунком один день перебування під вартою дорівнює 2 дням обмеження волі. Звільнений 09.01.2007 по відбуттю строку покарання;

-28.09.2010 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 06.01.2015 із Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 на підставі ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 12 днів.

-20.12.2018 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку по відбуттю іспитового строку;

-23.12.2021 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку по відбуттю іспитового строку.

-05.08.2024 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 358 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку по відбуттю іспитового строку;

- 25.09.2025 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, (покарання не відбуто.)

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо початку строку покарання, стягнення витрат за проведення судової експертизи, долі речових доказів.

Вказаним вироком суду 1-ї інстанції встановлено, що 15.12.2025 р. в невстановлений період часу з невстановленого джерела в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вжитку, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс», який містився в одному целофановому пакеті маєчка, який знаходився в його лівому внутрішньому кармані куртки і таким чином розпочав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту, який відповідно до затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерств охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020), (таблиця 1), віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежений.

В подальшому, в період часу з 12 год 43 хв. по 12 год 50 хв. 15.12.2025 за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Петра Дорошенка, в парку «Ювілейний» слідчим СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено один целофановий пакет маєчка, який знаходився в його внутрішньому лівому кармані куртки, з рослинною речовиною, зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/104-25/48913-НЗПРАП від 18.12.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 23,741 г.

Таким чином загальна маса, канабісу, який було вилучено у ОСОБА_8 , складає 26,929 г.

Згідно з таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за №513/4734 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерств охорони здоров`я №253 від 11.04.2012, №280 від 15.05.2015, №2806 від 04.12.2020) розмір наркотичного засобу «канабіс» від 5 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та ухвалити апеляційним судом в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 10 днів.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що при призначенні обвинуваченому покарання судом 1-ї інстанції не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 вчинено до відбуття ним покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року. Тобто судом не було застосовано вимоги ст.71 КК України, які підлягали застосуванню.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів провадження, воно було розглянуто в суді 1-ї інстанції у спрощеному порядку, передбаченому § 1 Глави 30 КПК України (ст.381, 382).

За приписами ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює встановлені судом 1-ї інстанції фактичні обставини, кваліфікацію дій обвинуваченого та обране судом за ч. 1 ст.309 КК України покарання. А ставить питання про незаконне не застосування судом правил ст.71 КК України, оскільки нове кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив до відбуття ним покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року. Тобто судом не було застосовано вимоги ст.71 КК України, які підлягали застосуванню.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 1 ст. 394 КПК України, прокурор вправі оспорювати в апеляційному порядку вирок суду 1-ї інстанції, що переглядається, з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однією з підстав скасування вироку суду 1-ї інстанції відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема у виді незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року було засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин (а.с.79-80). Вказане покарання обвинувачений ОСОБА_8 не відбув (а.с.77).

Оскарженим вироком суду 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення 15 грудня 2025 року, тобто після ухвалення попереднього вироку та до відбуття за ним покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов?язковими для застосування.

Проте, судом 1-ї інстанції не було враховано, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 р. в справі №766/39/17-к провадження №51-8867кмо18.

Оскільки, застосування положень ст. 71 КК України тягне за собою необхідність застосування більш суворого покарання, то відповідно до вимог ст.420 КПК України скасовуючи оскаржений вирок суду 1-ї інстанції в частині призначення покарання, апеляційний суд вважає за необхідне в цій частині ухвали свій вирок.

Таким чином, відповідно до приписів ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання у виді пробаційного нагляду підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404-409, 414, 418-420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_8 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4