Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №725/2608/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2608/26

Номер провадження 3/725/556/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610912 від 10.03.2026 року, ОСОБА_1 10.03.2026 року о 00год. 40хв., керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Авангардна, 53, в м.Чернівці, з ознаками алкогольного сп`яніння, а семе: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Бандуровський Борис Петрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , повністю заперечує проти суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610912 від 10.03.2026 року, щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на технічному приладі Драгер, навпаки наполягав, окрім того просив щоб здійснили огляд огляду у медичному закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівник поліції розцінив незнання ОСОБА_1 та прохання роз`яснення щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння, його дії та наслідки, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в загальному. Вважає даний протокол необґрунтованим, та таким, що спростовується. Долучили до матеріалів справи результат проходження огляду на стан сп`яніння, на технічному приладі Драгер, на якому результат 0,00% проміле, який був здійснений іншими працівниками поліції о 02год.56хв. 10.03.2026 року.

Адвокат стверджує, що протокол про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610912 від 10.03.2026 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від освідування та причини відмови.

Дослідивши відео, яке долучене до матеріалів справи, встановлено, що дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність працівників поліції. Окрім того, як вбачається з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли товариш (пасажир) роз`яснив наслідки відмови від проходження даного огляду, ОСОБА_1 одразу почав просити працівника поліції щоб надали технічний прилад Драгер або поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак йому було відмовлено та рекомендовано самостійно поїхати у медичний заклад та проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд не може залишити поза увагою інформаційного листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області №55-аз/41/29/02-2026 від 01.04.2026 року та результат проходження огляду на технічному приладі Драгер ARMF- 0243, Тест №765 від 10.03.2026 року о 02год. 56хв, результат – 0,00%. В даному листі вказано, що ОСОБА_1 10.03.2026 року було двічі зупинено. Вперше зупинено 10.03.2026 року о 00год.40хв.та складено протокол про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, за ст.130 ч.1 КУпАП. Вдруге ОСОБА_1 було зупинено 10.03.2026 року та проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARMF- 0243, де результат – 0,00 проміле.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.