Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №636/10984/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10984/25 Провадження № 2/636/1064/26

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «Єврокредит» адвокат Журавльов Станіслав Георгійович з позовною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврокредит» заборгованості за кредитним договором № №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021 у розмір 26679,46 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.01.2021 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0080.949 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та має загальну заборгованість за кредитним договором від 18.01.2021 у розмірі 26679,46 грн., з яких: 9987,24 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16692,22 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі й за кредитним договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Всупереч умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за кредитним договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021 у розмірі 26679,46 грн., з яких: 9987,24 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16692,22 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначена до розгляду по суті.

24.12.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала на позовну заяву відзив, сформований в підсистемі «Електронний суд» 23.12.2025, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що станом на 23.12.2025 р. не має жодної заборгованості по кредитам. Також зазначила, що ніколи не мала фінансових справ з ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ», котрий є позивачем по справі № 636/10984/25. 25.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , також надіслала Інформацію з Єдиного реєстру боржників, сформовану 24.12.2025 21:46.

12.01.2026 представник позивача адвокат Журавльов С.Г. надіслав додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 09.01.2026, у яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, зазначивши, що наведені у відзиві на позовну заяву докази не є обгрунтованими та належними.

23.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лисенко А.О. надіслав додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 22.01.2026, у яких просив відмовити у задоволенні нарахованих відсотків та витрат на правничу допомогу, стягнувши тіло кредиту з відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у позовній заяві, а також у надісланих 12.01.2026 додаткових поясненнях у справі просив розгляд справи по суті провести без участі позивача та його представника.

Представник позивача адвоката Лисенко А.О. у надісланих 23.01.2026 додаткових поясненнях у справі просив розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи на підставі наданих доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.01.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0080.949 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Відповідно договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання сторонами цього договору вважається одночасно підписанням правил, у зв`язку з чим правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з правилами, тарифами на послуги банку, вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір.

Банк відкриває клієнту: поточний рахунок в гривні; поточний рахунок 2 в доларах США; поточний рахунок в Євро; на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи/

Картка використовується клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійснення підприємницької діяльності. Банк має право надавати клієнту на картковий рахунок-1 кредит (встановлювати доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Кредит використовується клієнтом на споживчі цілі. Операції за картковий рахунок-1 проводяться з урахуванням встановленого доступного ліміту кредитної лінії.

Крім того п. 4 договору встановлено, що максимальний кредит складає 200 000.00 грн., пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах до 62 днів; реальна річна процента ставка 87,30%.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021, внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за вказаним кредитом у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 26679,46 грн., з яких: 9987,24 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16692,22 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків.

Згідно виписок по особовому рахунку з 18.01.2021 по 02.12.2022 та 03.12.2022 по 03.09.2024, відповідач користувався кредитними коштами.

Розмір заборгованості підтверджується наданою довідкою - розрахунком заборгованості станом на 03.09.2024.

Положеннями ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.

Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Так, 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», з яким в подальшому було укладено між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договір № GL1N426240 від 03.09.2024, відповідно до умов договору АТ «МЕГАБАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDB.2021.0165.19529 від 09.07.2021 (а.с. 14-16, 18).

Також 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК«ЄвроКредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄвроКредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021.

Додатковою угодою № 1 до договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 сторонами ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Євро Кредит» було погоджено новий порядок сплати за договором про відступлення прав вимоги та викладено п. 4 договору в новій редакції.

З витягу з Додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги укладеного 27.12.2024, вбачається, що від ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК «Євро Кредит» перейшло право вимоги за кредитним договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021 на загальну суму заборгованості 26679,46 грн.

Таким чином, позивачем доведено факт набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, на час розгляду справи судом відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021 на загальну суму заборгованості 26679,46 грн, в межах пред`явлених позовних вимог підлягають задоволенню.

Окрім того, положеннями частин 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Крім того Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. надано: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136937 від 14.08.2025, реєстр боржників.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи категорію зазначеної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд прийшов до висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» 4000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 265, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0080.949 від 18.01.2021 в розмірі 26679 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, яка складається: з суми заборгованості по кредиту 9987,24 грн. та суми заборгованості по сплаті відсотків 16692,22 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» , юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105 код ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки: адвокат Лисенко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2

Суддя: І.В. Карімов