Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №495/1149/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1149/26

Номер провадження 3/495/509/2026

17 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, надійшли зазначені адмінматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762472 від 13.02.2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) з таким формулюванням: 11.02.2026 року о 13:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 жорстоко поводися зі своєю собакою, а саме бив її, кидав в неї камінням, чим спричинив їй фізичного болю та страждань. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви, клопотання про відкладення справи не заявляв. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено матеріли справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 762472 від 11.02.2026, який відповідає вимогам КУпАП та в якому викладено фактичні обставини правопорушення, кваліфікацію дій та положення закону, порушені особою, який підписано особою без зауважень;

- рапортом про реєстрацію заяви ЄО №2924;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються із суттю складеного протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтвердив жорстоке поводження з собакою мотивуючи це її вихованням за погану поведінку.

Відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.89КУпАП як жорстоке поводження з тваринами (собакою), що завдало її фізичного болю та страждань.

Санкцією ч.1 ст. 89 КУпАП визначено накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно рапорту лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області собака, з якою жорстоко поводився ОСОБА_1 , на момент складання адміністративних матеріалів у нього вже не знаходилась, втекла 12.02.2026 та по теперішній час її місце знаходження не відоме.

З урахуванням вимог ст.ст.23, 33 КУпАП та матеріалі справи, даних про особу, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації тварини у звязку з її відсутністю у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 89, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА