Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №495/887/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/887/26

Номер провадження 3/495/433/2026

17 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії – водій впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379951 від 30.01.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 22.01.2026 інспектором прикордонної служби 2 категорії-водієм другої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) молодшим сержантом ОСОБА_2 було отримано наказ на охорону державного кордону, а саме з 09:00 год 22.01.2026 по 09:00 год. 23.01.2026 в прикордонному наряді «Контрольний пост» організувати несення служби шляхом перевірки документів та огляду транспортних засобів у осіб які прямують через транзитну ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені. В період несення служби не належним чином здійснив перевірку документів наявності законних підстав для проїзду транзитної ділянки у осіб чоловічої статі, які слідували у транспортному засобі марки Фольцваген, які в подальшому здійснили спробу незаконного перетину державного кордону на ділянці відповідальності іншого підрозділу. Своїми діями порушив вимоги наказу на охорону державного кордону, вимоги пункту 12 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ", затверджений Наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом в його інтересах ОСОБА_3 надано до матеріалів справи клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП у зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Зважаючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 172-15 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частина друга цієї статті встановлює відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної норми ст. 172-15 Кодексу передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують порядок проходження військової служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 Кодексу з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів до адмінпротоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що належним чином здійснив перевірку документів, та рапорт заст.начальника штабу ОСОБА_4 про виявлення ним порушення ОСОБА_5 вимог Інструкції пункту 12 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ", затверджений Наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, відображене у фабулі протоколу ПдРУ №379951. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Надані докази в сукупності відомостей, не містять достатніх та вагомих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу поставленого у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу (протокол ПдРУ №379951) та вказували б на недбале чи несумлінне ставлення до військової служби, обставин, які б свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу ПдРУ №379951, відсутні матеріали службового розслідування, не розкрито суті правопорушення, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину, та не наводяться докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них, їх не виконав, також не додано посадову інструкцію інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , не долучено відеозапис з бодікамери ОСОБА_1 та з місця події, тощо.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які накази, розпорядження, доручення тощо командирів (начальників) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які б уповноважували командира підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) майора ОСОБА_6 на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 172-15, п.1 ч.1 ст. 247, 268, ч. 3 ст.ст. 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Анна ТОПАЛОВА