Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №450/4804/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/4804/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/600/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Жиравецького Т.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт Нове будівництво адмінбудівлі ЦНСП Зимноводівської сільської ради в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-06-03-007154-a), проведеної Зимноводівською сільською радою (далі - Замовник), та розташованої за адресою: вул. Шухевича, буд. 83, с. Зимна Вода, Львівська обл., 81110 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 05.08.2025 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Шухевича, буд. 83, с. Зимна Вода, Львівська обл., 81110, зокрема, на порушення вимог абзацу другого частини другої пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення закупівлі) (далі - Особливості), не відхилив тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО БУД СЕРВІС» (далі - ТОВ «ЖИТЛО БУД СЕРВІС»), як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив ТОВ «ЖИТЛО БУД СЕРВІС» переможцем процедури закупівлі (протокол від 30.06.2025 №94) та уклав з ним договір від 15.07.2025 року № 112-07/2025, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою завідувача сектору публічних закупівель Зимноводівської сільської ради, вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Захисник Жиравецький Т.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєному правопорушенні, та просить врахувати її характеризуючі дані.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, про прийняте рішення дізналася з матеріалів виконавчого провадження і саме рішення отримала 23.03.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи №450/4804/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Щодо розгляду по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та по суті захисником таке не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, має подяки за допомогу ЗСУ, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

При цьому апеляційний суд безпосередньо враховує інформацію, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 року про те, що вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням не було заподіяно жодної матеріальної шкоди (а.с.1-2)

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Жиравецькому Т.М. строк апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-15 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі №450/4804/25 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.