Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №443/789/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 443/789/25 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.

Провадження № 22-ц/811/2930/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1277-7090 від 25.09.2023 року в розмірі 31200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати на сплату судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

17.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розстрочити виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року, шляхом стягнення з неї щомісячно по 2600 грн. протягом дванадцяти місяців, покликаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не має постійного доходу, отримує виключно соціальні виплати.

Вказувала, що станом на ІІ квартал 2025 року її середньомісячний дохід становить 13560 грн., а тому сплата суми одномоментно може призвести до критичного погіршення умов життя її дітей.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року у справі №443/789/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №1277-7090 від 25.09.2023 року в розмірі 31200 грн. на шість місяців із щомісячним платежем в розмірі 5200 грн., починаючи з 01.08.2025 року.

В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_1 , просила її змінити, встановивши розстрочку виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року на строк 12 місяців з щомісячною виплатою – 2600 грн.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без повного та об`єктивного врахування її матеріального становища.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції врахував як її регулярний дохід одноразову допомогу при народженні третьої дитини в розмірі 13560 грн., що є помилковим, оскільки ця допомога є разовою виплатою і не входить до складу щомісячних доходів.

Наголошує, що на момент розгляду справи її щомісячний дохід складався з: 2100 грн. – державна допомога багатодітнім сім`ям; 860 грн. – допомога на дитину до досягнення нею трирічного віку; близько 500 грн. – пільги на комунальні послуги.

Додає, що інших доходів в неї немає, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, утримує трьох малолітніх дітей.

Вказує, що потреби дітей (харчування, одяг, лікування) є першочерговими і сплата 5200 грн. щомісяця унеможливлює забезпечення навіть мінімальних потреб сім`ї.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.03.2026 року, є дата складення повного судового рішення – 10.04.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, розмір доходів ОСОБА_1 за період І-ІV квартал 2024 року становить 44485 грн. 68 коп., та за І квартал 2025 року – 13560 грн., джерелом яких є соціальні виплати з відповідних бюджетів.

Урахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про складне матеріальне становище ОСОБА_1 , тому розстрочив виконання рішення на шість місяців рівними щомісячними платежами у розмірі 5200 грн., починаючи з 01.08.2025 року.

Водночас, частково задовольняючи вимоги заявниці, суд виходив із того, що, отримавши кредит у розмірі 15600 грн., ОСОБА_1 не вчинила жодних дій на його повернення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

При цьому, необхідно зазначити, що строк, на який було розстрочено виконання рішення суду, вже закінчився, а за наслідками апеляційного перегляду рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року, таке рішення скасоване з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1277-7090 від 25.09.2023 року в розмірі 78000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 15600 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 62400 грн.

Отже, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич