Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №335/11598/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/11598/25 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.

Провадження №33/807/507/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Балики П.О. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді начальника ДМД №342/1 АТ «Укртелеком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 14 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська біля буд. 10, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балика П.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування посилається на висновок експерта № СЕ19/108-25/27902-ІТ від 5 січня 2026 року, яким встановлено, що інший водій – ОСОБА_1 (Chevrolet Aveo), виїжджаючи з місця стоянки, грубо порушив вимоги п.10.2 ПДР, згідно з яким водій, що виїжджає на дорогу з місць стоянки, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Clio, вже рухався по проїзній частині дороги та мав законне право розраховувати на дотримання ОСОБА_1 вказаних правил пріоритету. Створення «первинної небезпеки» саме ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, експерт зазначив, що «вирішити питання про наявність або відсутність у водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних». Водночас експерт встановив, що в діях іншого водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.п. 10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинного зв`язку з подією ДТП. Однак попри наведене, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 винним.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи інший учасник дорожньої – транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що провина у настанні дорожньої транспортної пригоди є обоюдною з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте зазначені вище вимоги закону суддею суду першої інстанції в повній мірі дотримані не були, висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та протоколі, є необґрунтованим.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513003 від 14 листопада 2025 року, 14 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська біля буд. 10, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513003 від 14 листопада 2025 року, схемі місця ДТП від 14.11.2025 р., письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14.11.2025 р., письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.11.2025 р., фототаблиці, якою зафіксовано пошкодження транспортних засобів, після скоєння ДТП, висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.01.2026 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог, зокрема, п.10.9 ПДР.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що висновки судді місцевого суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 10.9 ПДР України за те, що він керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок чого відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, які перебували у причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП – із зіткненням транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував, чи існує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, чи дійсно порушення зазначеного вище пункту ПДР за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної події та завдання матеріальних збитків.

Так, визнаючи винним ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався зокрема, на висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.01.2026 року, для проведення якої експерту було надано матеріали справи № 335/11598/25.

З постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2025 року про призначення в даній справі авто технічної експертизи вбачається, що на вирішення експертизи судом поставлені питання, зокрема: «дії кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) знаходяться у причино – наслідковому зв`язку із дорожньої транспортною пригодою?».

Відповідно до висновку Експерта № СЕ-19/108-25/27902-ІТ від 5 січня 2026 року встановлено, що в даній дорожньої – транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що за умови виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньої – транспортної пригоди.

Вирішити питання наявності (або відсутності) у водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних (а.с. 39-40).

Із схеми місця ДТП від 14 листопада 2025 року, яка підписаної всіма учасниками даної пригоди, вбачаються графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3 )

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14 листопада 2025 року близько 14 год. 30 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Скіфська (Кам`яногірська), 10, він рухаючись заднім ходом на автомобілі Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 зіштовхнувся з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який також рухався заднім ходом здійснюючи маневр – виїзд з місця паркування. Він рухався по прямій лінії та передбачити, що в цей час інший автомобіль здійснить маневр не міг.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 листопада 2025 року близько 14 год. 30 хв., він рухався по вулиці Скіфська, (Кам`яногірська), 10 заднім ходом, не помітив автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснив зіткнення.

Отже, суддя апеляційного суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема і письмові пояснення водіїв, які наявні в матеріалах справи, висновки експертизи, в якому відсутні відомості, що порушення ПДР саме ОСОБА_2 , які останньому інкримінувалися при складанні протоколу та перебували у причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП, схему ДТП, приходить до переконання про відсутність доказів того, що дії саме водія ОСОБА_2 знаходились у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Сукупність досліджених доказів не вказує на наявність обов`язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_2 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Матеріалами справи не доведено причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим ОСОБА_2 порушеннями вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Балики П.О. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційну скаргу адвоката Балики П.О. слід задовольнити, постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Балики Павла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/11598/25