Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №332/2954/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/2954/25 Головуючий в 1 інст. Блажко У.В.

Провадження №33/807/524/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 1 червня 2025 року о 09 год. 59 хв. в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, б. 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 42, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,03‰, тест № 3058.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347946.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про порушення проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, з урахуванням його незгоди з результатом проведеного огляду, а тому результати такого огляду та/або наслідки відмови від проходження огляду вважаються недійними.

Посилаючись на зміст відеозаписів з бодікамер працівників поліції вказав, що його твердження стосовно того, що він не вживав спиртних напоїв, а також відсутність однозначної відповіді «Так» чи «Ні» на конкретне запитання співробітника патрульної поліції щодо його згоди з результатом первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820», не було розцінено поліцейським як незгода з його результатами, який склав 1.03 проміле.

Наголошує, що поліцейський отримавши від нього суперечливу відповідь на поставлене питання, навпроти розцінив її як згоду з результатом, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо зацікавленості поліцейських скласти протокол. Крім того, з відеозапису події вбачається начебто проведення поліцейським контрольного забору повітря, однак вказану обставину неможливо перевірити, оскільки екран алкотестера не був належно зафіксований на бодікамерах. Разом із цим, він не побачив на алкотестері за результатами контрольного виміру повітря показників 0,00 проміле, результати вимірювання містили зовсім інші показники. Натомість, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Стверджує, що йому не було роз`яснено змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а тому він поставив підпис у цьому документі, не розуміючи його сутності, що в свою чергу, внаслідок неналежної його обізнаності з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, позбавило його можливості користуватися своїми правами у достатньому обсязі.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347946 від 1 червня 2025 р. підтверджується:1

- актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови Результат огляду за допомогою технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 – позитивний, складає 1, 03 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 7);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест №3058, виготовленою о 10 год. 31 хв. 1 червня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 1,03 % проміле (а.с. 6);

- відеозаписом події (а.с. 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, з урахуванням його незгоди з результатом проведеного огляду, а тому результати такого огляду та/або наслідки відмови від проходження огляду вважаються недійними, спростовуються відеозаписом події.

Так, наявний в матеріалах справи відеозапис події засвідчує, що з дотриманням встановленого законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 . Зафіксовано демонстрацію поліцейським спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 водію, вилучення мундштука для приладу з індивідуального пакування, здійснення поліцейським контрольного забору повітря та ознайомлення водія з показниками приладу, які засвідчують його готовність до використання. Слідує процедура продуття ОСОБА_2 наданого технічного приладу Alcotest Drager 6820. За результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,03 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_2 погодився зазначивши, що йому все одно (час запису 00:36:38). Крім того, на запитання поліцейського про вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, останній зазначив про вживання ним напередодні невеликої кількості вина (час запису 00:36:28).

Таким чином, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 на установлення стану алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Посилання апелянта на не роз`яснення йому змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, внаслідок чого він поставив підпис у цьому документі, не розуміючи його сутності до уваги не приймаються, оскільки обставини, зафіксовані відеозаписом події засвідчують, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду та підписав акт огляду без зауважень.

Отже, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2954/25