Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №308/463/16-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/463/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року у складі судді Бенца К.К., у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою, де заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року задоволено позов ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 292/1 від 03.03.2008 у розмірі 2 972,33 доларів США, що еквівалентно 62 473 грн. 13 коп. по курсу НБУ станом на 06.07.2015 (21,0182 грн. за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 747,25 доларів США, що еквівалентно - 36 724,13 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 225,08 доларів США, що еквівалентно - 25 748,99 грн.; на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 29096880130001; МФО - 300023; код ЄДРПОУ 00039019; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 624 грн. 73 коп.

На виконання вказаного судового рішення 25 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 308/463/16

07 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Дмитром Валерійовичем відкрито виконавче провадження за ВП № 54651366 на примусове виконання виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16.

26 вересня 2018 року Старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Дмитром Валерійовичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 54651366 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до мотивувальної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2018 ВП № 54651366 підставою для завершення останнього стали обставини встановлені Старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Дмитром Валерійовичем, закрема: «В резальтаті вжитих заходів інше майно належне боржникові не виявлено, крім іпотечного звернення стягнення на яке заборонено відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник вказує, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16 почав відраховуватися заново після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме 23.09.2021.

З набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16, на дату звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не є пропущеним.

10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме – з 15.10.2019.

Наголошує на тому, що відповідно до внесеного запису № 10681120104002827 від 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019 станом на сьогоднішній день – припинено, юридичною особою-правонаступником є АТ «Альфа-Банк» ЄДРПОУ: 23494714.

Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом виданим 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16.

30 листопада 2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за № 739 якою відповідно до пункту 23 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку акціонерного товариства “Сенс Банк” з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку Кабінет Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку акціонерного товариства “Сенс Банк“ у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

В подальшому 22.07.2023 Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк».

Таким чином з 22.07.2023 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

Зазначає, що виконавчий лист виданий 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16 після завершення виконавчого провадження за ВП № 54651366 був направлений стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за його юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк»: м. Київ, вул. Ковпака, 29, та був отриманий останнім.

Між тим вказаний виконавчий лист зберігався у будівлі головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16.

З огляду на викладене, з посиланням на статтю 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) заявник просив суд:

- видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 292/1 від 03.03.2008 у розмірі 2 972,33 доларів США, що еквівалентно 62 473 грн. 13 коп. по курсу НБУ станом на 06.07.2015 (21,0182 грн. за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 747,25 доларів США, що еквівалентно 36 724,13 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 225,08 доларів США, що еквівалентно - 25 748,99 грн.; на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 29096880130001; МФО - 300023; код ЄДРПОУ– 00039019; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 624 грн. 73 коп.

- замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16 з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа – задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі №308/463/16-ц, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «Сенс Банк», ЄДРПОУ: 23494714 у справі №308/463/16-ц.

Видано АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа у справі №308/463/16-ц, де боржником є ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/463/16-ц відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та скористатись іншими процесуальними правами. Також вказує, що дублікат виконавчого листа не підлягає видачі, оскільки пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що на спірні правовідносини сторін не поширюються норми ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині того, що «в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони», оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу не з підстав встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «По виконавче провадження»), а з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «По виконавче провадження»). Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким своїм правом стягувач з 26 вересня 2018 року не скористався, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більше того, мораторій на звернення стягнення на іпотечне житло не унеможливлює виконання рішення суду в справі № 308/463/16-ц, оскільки стягнута судом сума боргу могла бути погашена з іншого майна та доходів боржника. Щодо самого іпотечного майна, на яке не може бути звернуте стягнення в силу мораторію, то стягувач та державний виконавець знали та передбачали, що реальне виконання виконавчого листа в справі № 308/463/16-ц не може залежати від мораторію на звернення стягнення на іпотечне житло, оскільки таке житло квартира за адресою АДРЕСА_1 перейшло у власність стягувача АКБ «Укрсоцбанк» ще 22 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, є ухвала суду першої інстанції в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/463/16-ц. В іншій частині ухвали суду щодо вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому листі №308/463/16-ц не оскаржено та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/463/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 292/1 від 03.03.2008 у розмірі 2 972,33 доларів США, що еквівалентно 62 473 грн. 13 коп. по курсу НБУ станом на 06.07.2015 (21,0182 грн. за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 747,25 доларів США, що еквівалентно - 36 724,13 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 225,08 доларів США, що еквівалентно - 25 748,99 грн.; на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 29096880130001; МФО - 300023; код ЄДРПОУ 00039019; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 624 грн. 73 коп. Дане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за № 308/463/16-ц від 25.05.2017, який було звернуто до примусового виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження від 28.08.2025 року, виконавче провадження №54651366 з виконання виконавчого листа №308/463/16 виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 62473,13 грн. та 624,73 грн. судового збору – завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки провідного юрисконсульта Відділу після судового супроводу Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» ОСОБА_2 від 28.08.2025 року вбачається, що 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 292/1 від 03.03.2008.

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме – з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до загальних положень статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» затвердженого постановою КМУ від 03.09.2024 року №1010 Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником:

l) усіх прав і обов?язків акціонерного товариства "Альфа-Банк", код згідно з ЄДРПОУ 23494714 яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 28 квітня 2018 р. (протокол N? 2/2018) змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінило найменування з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на акціонерне товариство "Альфа-Банк" та виступило правонаступником усіх прав і обов?язків публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 1 червня 2009 р. (протокол N? 3/2009), код згідно з ЄДРПОУ 23494714, та виступило правонаступником усіх прав і обов?язків закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 р. (протокол N? 3/2000) та виступило правонаступником усіх прав і обов?язків акціонерного комерційного банку "Київський інвестиційний банк", який був утворений відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 р. (протокол N? 1) та виступив правонаступником усіх прав і обов?язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Київінвестанк", яке було утворене за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 р. та виступило правонаступником усіх прав і обов?язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку споживчої кооперації "Віто", яке було утворене відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 р., зареєстрованого Національним банком 24 березня 1993 р. за N2 158;

2) усього майна, прав і обов?язків акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі рішення єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення від 15 жовтня 2019 р. N? 5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк" (протокол від 15 жовтня 2019 р. №4/2019), яким затверджено передавальний акт та відповідно до яких до акціонерного товариства "Альфа-Банк" передано все майно, права і обов?язки акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке утворене згідно з протоколом зборів Акціонерів-учасників та акціонерів –засновників щодо утворення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 р. в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 р. з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Урксоцбанк».

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання (ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

26 вересня 2018 року Старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Дмитром Валерійовичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 54651366 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу не з підстав встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому на дані правовідносини сторін не поширюються норми ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення виконавчого документа, а саме з 26 вересня 2018 року і закінчився такий строк 26 вересня 2021 року.

У свою чергу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача подано до суду 07 вересня 2025 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що неможливість виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2017 року пов`язана зокрема із забороною, встановленою Законом № 1304-VII, з огляду на наступне.

Заявник обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа вказував на те, що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Д.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП №54651366 та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" , оскільки в результаті вжитих заходів інше майно належне боржникові не виявлено, крім іпотечного звернення стягнення на яке заборонена відповідно.

Разом із тим, 05 листопада 2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/292/58 за умовами якого відповідач отримувала в борг 33500 доларів США. Даний Кредит був забезпечений іпотекою – придбаною за кошти кредиту квартирою за адресою АДРЕСА_1 . З 22 травня 2018 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за АКБ «Укрсоцбанк». Наведене підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 308/11971/18, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1 перейшла у власність стягувача ще 22 травня 2018 року, відповідно, виконання виконавчого листа у справі № 308/463/16-ц не могло і не може бути реалізоване за рахунок звернення стягнення на вказане іпотечне житло та відповідно залежати від мораторію на звернення стягнення на таке.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За наведених обставин, оскільки АТ «Сенс Банк» звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа лише 07 вересня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та із заявою про поновлення пропущеного строку не зверталося, відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому суд неправомірно задовольнив подану заяву.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині вирішення заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року в частині вирішення заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , скасувати.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16, де боржником є ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: