Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №210/7941/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 210/7941/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену головуючим суддею Повідайчиком О.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановлено, що 27.01.2026 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі № 210/5986/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2031865975 від 19.07.2020.

Позивач звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, яка в подальшому згідно ухвали судді від 17.12.2025 направлена для розгляду за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Цикл Фінанс» оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що суд безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі. Вказує, що позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 6088,69 грн за кредитним договором № 2031865975 (POS) від 19.07.2020 (на придбання товару). При цьому у справі № 210/5986/25 ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути заборгованість в розмірі 3 059,49 грн за кредитним договором № 2031865975 (CARD) від 19.07.2020.

Отже, суд помилково вважав, що позивач звернувся до відповідача з тими ж самими вимогами.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Заяв чи клопотань від сторін спору до початку розгляду справи не надходило.

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» та представник позивача ОСОБА_2 повідомлені на їх офіційну електронну адресу, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 20.03.2026 (а.с.50-51).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання судової повістки 28.03.2026 поштовими засобами зв`язку, що підтверджується трекінгом відправлення «R067128973289».

Сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому таку цивільну справу слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, яка в подальшому згідно ухвали судді від 17.12.2025 направлена для розгляду за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року у відкритті провадження ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

У своїх доводах апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» вказує, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, на підставі того, що Міжгірським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №210/5986/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2031865975 (CARD) від 19.07.2020.

На переконання позивача, судом не враховано, що у цивільній справі №210/5986/25 предметом розгляду справи є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №2031865975 (CARD) від 19.07.2020 у розмірі 3 059,49 гривень за використання кредитного ліміту, в той час як в цивільній справі №210/7941/25 предметом розгляду є стягнення кредитної заборгованості в розмірі 6 088,00 гривень на придбання товару за кредитним договором №2031865975 (POS) від 19.07.2020.

Апеляційний суд погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 19.07.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2031865975.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №2031865975(POS) від 19.07.2020.

Кредитний договір №2031865975 від 19.07.2020 року складається з двох частин.

Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредитні кошти на придбання Товару, загальний розмір якого складає 7 088,00 грн. (Кредитний договір №2031865975(POS) від 19.07.2020 року).

Друга частина Кредитного договору стосується саме карткового рахунку з встановленим на ньому Кредитним лімітом (Кредитний договір №2031865975(CARD) від 19.07.2020), який позичальник використає на власний розсуд та власні потреби.

У цивільній справі №210/5986/25, яка перебуває на розгляді в Міжгірському районному суді Закарпатської області предметом розгляду є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №2031865975 (CARD) від 19.07.2020 у розмірі 3 059,49 гривень за використання кредитного ліміту.

Таким чином, предмет та підстави позову у даній справі не є тотожними цивільній справі №210/5986/25, оскільки в справі №210/7941/25 предметом розгляду є стягнення кредитної заборгованості в розмірі 6 088,00 гривень на придбання товару за кредитним договором №2031865975 (POS) від 19.07.2020, що відрізняється від предмету розгляду цивільної справи №210/5986/25 провадження у справі яке вже відкрите та здійснюється розгляд справи.

В подальшому, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи на підставі положень ст. 188 ЦПК України може об`єднати дані цивільні справи в одне провадження за наявності обґрунтованих підстав для такого об`єднання.

Тому, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та прийшов до помилкових висновків щодо відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: