Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №621/1072/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/1072/26

3/621/265/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Горобця Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм цеху технологічного транспорту і спеціальної техніки Шебелинського відділення бурових робіт АТ "Укргазвидобування", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626228 від 28.03.2026, складеного поліцейським ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пашнєвим І. О., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 28.03.2026 о 09:05 годині на 20 км + 700 м дороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія, ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 автомобілем Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону, переконався, що водій ТЗ ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п. 14.2 б. ПДР - Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До протоколу долучено:

- копію додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626228, зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.03.2026 о 09:05 годині на дорозі Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія (20 км + 700 м), яка містить відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, їх механічні пошкодження, місце зіткнення на смузі зустрічного руху (а. с. 2);

- копію рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.03.2026 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих, заявник ОСОБА_1 (а. с. 3);

- копію письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про обставини ДТП. Вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі Kia Sorento в м. Харків зі сторони м. Змієва, упевнившись у безпеці почав здійснювати маневр обгону автомобілів, та порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2106, вказаний автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу руху, а покажчик повороту ліворуч не був увімкнений, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а. с. 4);

- копію письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 про обставини ДТП, де пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2106 із м. Змієва до м. Харкова, рухався по своїй смузі руху, потім об`їжджав машину, але позаду рухався автомобіль Kia Sorento, який допустив зіткнення з його автомобілем (а. с. 5).

01.04.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Розгляд матеріалів призначено на 17.04.2026.

06.04.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

15.04.2026 захисник Горобець Р. М. надіслав клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції.

17.04.2026 захисник Горобець Р. М. надіслав клопотання про допит свідка ОСОБА_2

17.04.2026 захисник Горобець Р. М. надіслав клопотання про розгляд справи із застосуванням технічних засобів відео-звуко запису.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з дотриманням правил дорожнього руху здійснював обгін чотирьох транспортних засобів, що рухалися попереду на невеликій відстані один за одним, першим з яких рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 . У той час, коли він обігнав три авто та порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , останній неочікувано здійснив маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля і лівої передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Після зіткнення ОСОБА_3 повернувся на свою смугу, після чого вони зупинилися. Як спочатку пояснив ОСОБА_3 , він проявив неуважність під час об`їзду ями на дорозі. В подальшому, працівникам поліції він повідомляв, що здійснював об`їзд якогось автомобіля, однак він попереду автомобіля ОСОБА_3 інших транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком, надала в суді показання щодо обставин події, які за змістом у цілому збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .

Захисник Горобець Р. М. вважав, що зміст протоколу та досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим клопотав про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, дійшов наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, у якому тлумачиться значення термінів, що наведені у цих Правилах, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з пункту 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з пункту 14.5 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з вищою швидкістю.

Як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_1 розпочав здійснення обгону транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку попереду нього, однак позаду транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_3 .

Здійснивши обгін транспортних засобів, що рухалися позаду автомобіля, керованого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишився на смузі зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , що повністю відповідає вимогам пункту 14.5 Правил дорожнього руху.

Характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що на момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу, по цій смузі вже здійснював його випередження автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14.2 б) Правил дорожнього руху, оскільки наданими матеріалами підтверджується, що водій ОСОБА_1 вже розпочав обгін транспортних засобів та рухався по смузі зустрічного руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення, чому ОСОБА_1 запобігти не міг.

Так, у письмових поясненнях водій ОСОБА_3 підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час здійснення ним об`їзду перешкоди.

У письмових поясненнях та в суді ОСОБА_1 зазначив, що під час здійснення обгону транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуху і допустив зіткнення з його автомобілем.

З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних та безспірних невідповідностей вимогам пункту 14.2 б) Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суддя зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у вигляді закреслення частки "не" перед словом "переконався". Проте, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відомості, наявні у досліджених судом доказах, дійшов висновку, що наявність такого виправлення не впливає на висновок щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко