Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №398/1352/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1352/26

провадження №: 3/398/394/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574674 від 24.01.2026, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з якого вбачається, що 24.01.2026 о 22:53 год. водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по пл. Соборна, 2, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався постановою Олександрійського міськрайонного суду від 24.07.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Ісмайлова А.В. пояснила, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, на чому також він наголошував поліцейським під час спілкування.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574674 від 24.01.2026, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Renault Megane, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому велася безперервна відео фіксація.

Під час дослідження відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксоване, як патрульний автомобіль під`їжджає до припаркованого транспортного засобу Renault Megane, в якого загораються лампочки заднього ходу, після чого поліцейські вмикають проблискові маячки синього та червоного кольору, далі в ході спілкування останній повідомляє, що транспортним засобом не керував та відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відомості про зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 відеозапис не містить. Тобто доказів, які б спростовували пояснення захисника Ісмалової А.В. суду не надано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574674 від 24.01.2026, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова