Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №607/6957/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 Справа №607/6957/26 Провадження №3/607/2518/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Колодія А.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 23 год 05 хв в м. Тернополі по вул. Торговиця, 1В, керував електросамокатом "VEVI", перебуваючи в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 18.11.2026), на табло якого висвітило результат 0,82%о проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ЕПР1 №620946 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Колодій А.С. в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 є незаконним та безпідставним, викладені у ньому обставини нібито вчинення адміністративного правопорушення суперечать положенням діючого законодавства та судовій практиці у спірних правовідносинах. Як вбачається з матеріалів справи, складений стосовно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому що в ньому зазначений транспортний засіб - електросамокатом "VEVI", проте не зазначено відповідної моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, що є обов`язковою умовою для визначення цього електросамоката як транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував механічним транспортним засобом, на нього не поширюються обов`язки водія, передбачені розділом ІІ ПДР України, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ЕПР1 №620946 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- дослідженими відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських №475694, №472621, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 електросамокатом, проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння та оформлення поліцейським адміністративних матеріалів;

-- результатом тесту №2503 на алкоголь від 21.03.2026, прилад «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,82 %о проміле алкоголю;

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 – 0,82 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2164 103 25 від 18.11.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251, повірка дійсна до 18.11.2026;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,82 %о (проміле) алкоголю;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував електросамокатом "VEVI" в м. Тернополі по вул. Торговиця, 1В;

-- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 22.03.2026, з якого встановлено, що під час несення служби спільно із ОСОБА_2 у складі екіпажу "Юпітер 105", о 23 год. 15 хв. був виклик про допомогу Екіпажу Юпітер 101, які опрацьовували виклик про адміністративне правопорушення по вул. Торговиця у м. Тернополі, а саме невідомі особи в кількості трьох чоловік їздили по проїзній частині дороги. Під час перевірки документів, було встановлено одного з учасників ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом "VEVI", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням «Dragеr Alcotest 6820» №ARHJ-0251, що підтверджується актом, результат огляду становить 0,82 %о (проміле) алкоголю, з результатом згідний. Відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- даними реєстрації ЄО №14271 від 21.03.2026 встановлено, що 21.03.2026 о 23 год. 16 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по вул. Торговиця, на зупинці громадського транспортну, поблизу бару "Три Миколи" невідомі підлітки ледь не наїхали на неї на самокатах, на зауваження ображали заявницю.

Таким чином подані захисником заперечення з приводу того, що електросамокат, яким керував ОСОБА_1 не підпадав під ознаки саме транспортного засобу, є необґрунтованими та до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовані дослідженими доказами.

Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону, серед інших понять визначено, що: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Правилами дорожнього руху розмежовано поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» (п.1.10 ПДР).

Згідно з ПДР: «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Останній термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Доводи про те, що електросамокат не є механічним транспортним засобом до уваги судом не беруться, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП поширюється на осіб, які керують транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами.

З урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким «транспортним засобом», а не тільки «механічним транспортним засобом», ОСОБА_1 у даному випадку, підлягає притягненню до відповідальності за керування електричним самокатом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на та, що не зазначено відповідної моделі самокату, не надано технічних характеристик самокату та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, судом відхиляється, оскільки незазначення детальних технічних характеристик електросамоката не спростовує факту керування транспортним засобом та не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості не є обов`язковими для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто –– керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ЕПР1 №620946 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський