Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №607/6304/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 Справа №607/6304/26 Провадження №3/607/2351/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 16 год. 10 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 96, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом – тролейбусом SKODA 14TP, номер 104, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, маневру повороту не здійснював.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 17 березня 2026 року приблизно о 16 год. 10 хв. вона рухалась по проспекту С.Бандери м.Тернопіль, в напрямку Збаразького кільця. Під`їжджаючи до кільця вона мала намір перестроїтись в праву крайню смугу руху, після чого увімкнула правий покажчик повороту та розпочала маневр перестроювання. В цей час у правій полосі руху у нерухомому стані стояв тролейбус. Згодом вона відчула поштовх з правої сторони та побачила, що відбулось зіткнення з тролейбусом, який розпочав рух прямо.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617473 від 17 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 16 год. 10 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 96, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом – тролейбусом SKODA 14TP, номер 104, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – DVD-R диску, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617473 від 17 березня 2026 року. Зокрема, на відеозаписі під назвою video_2026-03-23_15-17-50 зафіксовано, що транспортний засіб марки Toyota RAV4 сірого кольору розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху (00:00:03 відеозапису). Після цього (00:00:04) тролейбус SKODA 14TP розпочав рух прямо. На (00:00:05) зафіксовано момент зіткнення між транспортним засобом марки Toyota RAV4 та тролейбусом. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки Toyota RAV4 розпочав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху до того, як тролейбус SKODA 14TP розпочав рух прямо. На відеозаписі export-2crar зафіксовано, що більша частина транспортного засобу марки Toyota RAV4 знаходиться в правій крайній смузі руху (в напрямку Збаразького кільця м.Тернопіль), тобто у смузі руху, в якій почав рух прямо тролейбус SKODA 14TP. У транспортного засобу марки Toyota RAV4 наявні механічні пошкодження задньої правої дверки;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 березня 2026 року о 16 год. 10 хв., за адресою: проспект С.Бандери, 96, м.Тернопіль, на якій, зокрема відображено розташування транспортних засобів після ДТП та відомості щодо пошкоджень, які внаслідок ДТП отримали транспортні засоби Toyota RAV4 та тролейбус SKODA 14TP. Зокрема, у транспортного засобу Toyota RAV4 пошкоджено: задня права дверка; у тролейбуса SKODA 14TP пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 березня 2026 року, у якому вона зазначила, що 17 березня 2026 року приблизно о 16 год. 10 хв. вона рухалась по проспекту С.Бандери м.Тернопіль, в напрямку Збаразького кільця. Під`їжджаючи до пішохідного переходу вона мала намір повернути праворуч, після чого увімкнула правий покажчик повороту та розпочала маневр перестроювання. В цей час тролейбус перебував у нерухомому стані. Згодом вона відчула поштовх з правої сторони та побачила, що відбулось зіткнення з тролейбусом №104, який розпочав рух не пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що у письмовому поясненні від 17 березня 2026 року, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху він подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив колону автомобілів, в тому числі автомобіль марки Toyota RAV4, який здійснив різкий маневр перестроювання праворуч на смугу руху, в якій він розпочав рух прямо. Вказані доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом під назвою video_2026-03-23_15-17-50 з якого вбачається, що автомобіль марки Toyota RAV4 не здійснював різкого маневру перестроювання.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, відеозаписи, враховуючи при цьому характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу - тролейбуса SKODA 14TP, перед початком руху не дотримався вимог передбачених 2.3б та 10.1 ПДР України, а саме: належним чином не стежив за дорожньою обстановкою; перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортному засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав маневр перестроювання у смугу руху, в якій водій ОСОБА_1 розпочав рух прямо.

Крім того, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, а також відеозаписів вбачається, що в результаті ДТП транспортний засіб марки Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої правої дверки, що в свою чергу свідчить про те, що на момент початку руху тролейбуса SKODA 14TP, водій ОСОБА_2 вже розпочала маневр зміни напрямку руху та перестроювання. На схемі місці ДТП зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться у смузі руху тролейбуса SKODA 14TP. Лінія дорожньої розмітки на вказаній ділянці дороги переривчаста (1.5 розділу 34 ПДР). Ділянка дороги на якій відбулось зіткнення не містить будь-яких перешкод, які б ускладнювали видимість чи унеможливлювали виявлення транспортного засобу марки Toyota RAV4. За умови виконання вимог п. 2.3б та п.10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчасно виявити транспортний засіб марки Toyota RAV4 та надати йому можливість закінчити маневр перестроювання.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п.10.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та шкідливими наслідками – пошкодженням транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій