Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №195/358/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/358/26

2/195/298/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.04.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- зобов?язати ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватись з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брати участь в його вихованні, в тому числі засобами телефонного звязку за попередньою домовленістю між батьками та з урахуванням стану здоровя дитини, бажання, інтересів та потреб дитини.

У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач являється матірю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є відповідачем по справі.

Протягом 2021-2023 років її син перебував у близьких сімейних відносинах із ОСОБА_2 .

З 14 травня 2021 року відповідачка разом з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою позивача , де спільно проживали.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_7 народився син, ОСОБА_8 , її батьком був записаний ОСОБА_9 .

Відомості про батька дитини були записані в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України(за заявою матері).

В 2023 році відповідачі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинили стосунки..

З 10 січня 2024 року відповідач, ОСОБА_2 разом з дітьми проживає як ВПО в с.Пилипець, Закарпатської області, Хустського району.

Представник позивача зазначає, що деякий час ОСОБА_10 не перешкоджала позивачці у спілкуванні з онуком, однак з березня 2025 року почала обмежувати у спілкуванні з онуком.

Відповідачка категорично забороняє позивачу спілкуватись та бачитись з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи, що в неї поганий звязок і вона не бажає цього спілкування.

Позивач неодноразово намагалась домовитись з відповідачкою щодо спілкування з онуком, однак позитивного результату це не надало, ОСОБА_10 уникає телефонних дзвінків та контактів.

Представник позивача зазначає, що позивач, як бабуся, прагне брати участь у вихованні онука, бажає проводити час та спілкуватися з ним, брати участь у його духовному та фізичному розвитку.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористались.

Відповідачі викликались у судові засідання шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, також шляхом направлення смс - повідомлень за номером, зазначеним нею у заяві , що підтверджується поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленням , які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній".

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про народження № 1 від 26.06.2000.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батьки вказані:

- мати ОСОБА_2 ;

- батько ОСОБА_9 , запис про батько було здійснено в порядку , передбаченому ч.1 ст. 135 СК України(за заявою матері).

Згідно домовою книги, за адресою АДРЕСА_1 за вказаною адресою прописані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження № 43964 від 28.08.2024 року встановлено, що ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічною бабусею, тобто матір?ю батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народженої матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамках проведеного дослідження, складає 99,994%.

Судом також встановлено, що представник позивача, адвокат Гончаренко О.О. 30.07.2025 року надіслав до начальника Служби у справах дітей Пилипецької сільської ради заяву з проханням провести обстеження підстав (реєстрації ВПО, оренда, тощо) та умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 , дитячий будинок " ОСОБА_12 "; утримання та матеріальне забезпечення дитини; причин перешкоджання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 в тому числі засобами телефонного звязку та з використанням месенджерів.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , дитячий будинок "Затишок" від 04.08.2025 року. Умови проживання, в кімнаті чисто, прибрано. ОСОБА_13 , зарахований з листопада 2024 р. в садочок в с.Пилипець, ОСОБА_14 з лютого 2025 р. також зарахований в садочок в с.Пилипець, для виховання та розвитку дітнй створені задовільні умови. Зі слів матері, були змушені переселитися у більш безпечне місце.

Згідно відповіді начальника служби у справах дітей Пилипецької сільської ради від 05.08.2025 року на території Пилипецької ТГ , за адресою Закарпатська область, Хустський район, с.Пилипець, буд.343, у приватній організації (установа,заклад) "Соціально-реабілітаційний центр (дитяче містечко) "Затишок", відповідно до договору, на безоплатній основі проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дітьми, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ..Довідки ВПО присутні. Зі слів ОСОБА_2 телефон на даний час не працює.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України).

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватись зі своїми внуками, правнуками, брати участь в їх вихованні.

Згідно з ч.2 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою , прадідом своїхправ щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться , баба, дід, права, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Одним з найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сімї, в тому бабою

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше звязки між близькими родичами, наприклад між бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та необхдіність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов?язати ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкуватись з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брати участь в його вихованні, в тому числі засобами телефонного звязку за попередньою домовленістю між батьками та з урахуванням стану здоровя дитини, бажання, інтересів та потреб дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: М. В. Омеко