Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №182/7071/20 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7071/20

Провадження № 1-кп/0182/79/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 12020040340001867 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Князе-Григорівка Великолепетинського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 05.01.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зміненого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 в частині призначеного покарання, за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна. Звільнився 20.11.2019 по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.06.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, скасованого у частині покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року виконувати самостійно;

- 19.05.2025 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 392, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 день;

- 13.11.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів. Наразі за вказаним вироком відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 23.07.2020 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 знаходився поруч з автобусною зупинкою, розташованої по вул. Херсонській у м. Нікополі Дніпропетровської області, неподалік від будинку № 253, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка йшла по вулиці та в руках тримала пакет і належний їй мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення майна, знаходячись позаду ОСОБА_7 , підбіг до неї та, діючи відкрито, незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав вихоплювати з рук пакет та мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10s» чорного кольору. ОСОБА_5 почала опиратись злочинним діям ОСОБА_3 та міцно тримала телефон у руці, тоді ОСОБА_3 шляхом ривка вихопив та незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A10s 2\32 GB» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 24.07.2020 складає 2 878,74 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, майном розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 03.09.2020 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 (що є житлом), який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадання чужого майна.

Скориставшись відсутністю власника та інших громадян, відчиненим вікном веранди, розірвавши москітну сітку, яка була натягнута на вікно, проник до приміщення будинку (що є житлом), де побачив заґратоване відчинене вікно житлової кімнати, на підвіконні якого лежав планшет, а поруч на телевізорі цифровий ефірний ТВ ресівер. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав цифровий ефірний DVB-T2 ресівер «Trimax TR-2012 HD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 23.09.2020 року складає 729,42 грн. та планшет «Samsung Galaxy Tab А» 10.1', 32 Gb, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 23.09.2020 складає 5 983,97 грн., тим самим спричинивши збитки ОСОБА_8 на загальну суму 6 708,39 грн. У подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 10.09.2020 приблизно о 18:45 год. ОСОБА_3 йшов по вул. Перспективній у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_9 , яка йшла та розмовляла по телефону. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зосереджена на телефонній розмові та він знаходився позаду неї, підбіг та, діючи відкрито, незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав вихоплювати з руки мобільний телефон «Хіоmі Мі 8Lіtе 6\128 GВ» чорного кольору. ОСОБА_9 почала опиратись злочинним діям ОСОБА_3 та міцно тримала телефон у руці, тоді ОСОБА_3 штовхнув її, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від чого ОСОБА_9 впала на землю. В цей момент ОСОБА_3 вихопив та незаконно заволодів мобільним телефоном «Хіоmі Мі 8Lіtе 6\128 GВ» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2020 року складає 3 775,80 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав:

- по епізоду за 23.07.2020

Визнає, що забрав у потерпілої мобільний телефон. Це сталося на вул. Херсонській у м. Нікополі, нижче центрального ринку міста. Відбувалося все це у вечірній час. Забрав сенсорний мобільний телефон. На даний час назву мобільного телефону та його модель не пам`ятає, так як пройшло вже багато часу. Вказаний мобільний телефон заклав до ломбарду за 2 500 грн. чи 2 600 грн. Під час допиту у суді потерпіла його не впізнала, так як він напав на неї ззаду і вона його не бачила.

- по епізоду за 03.09.2020

У старій частині міста Нікополя, по вул. Запорізькій проник до приміщення будинку та викрав Т-2 та планшет. До приміщення будинку проник через вікно. Речі лежали на тумбочці. Все викрадене було повернуто. Вказані речі лежали у нього вдома.

- по епізоду за 10.09.2020

У після обідній час йшов по вул. Перспективній у м. Нікополі. Точний час сказати не може. Побачив жінку, яка, йдучи, говорила по телефону. Телефон він вихопив у неї з рук при цьому штовхнув потерпілу і вона упала. Він же з телефоном утік. Телефон заклав до ломбарду. Марку телефону не пам`ятає. Телефон був сенсорний. Коли він був в ломбарді по вул. Шевченка у м. Нікополі, його затримали співробітники поліції.

Вчиняв злочини, так як на той момент він вживав наркотичні засоби, був наркозалежним і йому потрібні були гроші. Окрім того тоді у нього була дружина з 2 дітками, і йому потрібно було їх годувати. На даний час він вже більше 4 років наркотики не вживає і не планує знову почати їх вживати. У скоєному він кається. Просив суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого не знала і не бачила. Літом 2020 року близько 20:00 год. вийшла на автобусні зупинці у м. Нікополі. Приїхала до мами, щоб провідати її. У одній руці у неї був пакет, у другій мобільний телефон. Її штовхнули ззаду, вирвали пакет з руки, ручки пакету розірвалися. Також вихопили і телефон у неї з руки. Після цього нападник утік. Обличчя нападника вона не бачила. Забрали у неї мобільний телефон марки «Самсунг А10». Мобільний телефон був новий, не розбитий, у хорошому стані. Телефон знайшли у ломбарді, але його уже викупили. Заявлений цивільний позов підтримує.

У пакеті були документи. Пакет нападник не забрав. Тоді на вулиці ще було видно. Те, що напад здійснив саме обвинувачений, установлено співробітниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Стосовно міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340001867, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронний рапорт від 23.07.2020 про те, що 23.07.2020 о 21.11 надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 10 хв. назад на зупинці «Героїв Чорнобиля» невідомий хлопець штовхнув та вирвав з рук мобільний телефон Самсунг, чорного кольору у доньки заявниці, ОСОБА_5 . Описати хлопця не може. Він побіг в сторону вул. Менжинської. Очікують на поліцію. Заявниця ОСОБА_10 (а.п. 17);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2020 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.07.2020 приблизно о 21:00 год. відкрито, шляхом ривка заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «Самсунг». (а.п. 18);

- протокол огляду місця події від 23.07.2020 – автобусної зупинки «Героїв Чорнобиля», розташованої на лівому узбіччі проїжджої часини вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 19-20);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (товарний чек, іmеі мобільного телефону) (а.п. 23);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_12 (особу на фото № 1), як особу, яка надала йому мобільний телефон марки «Самсунг», який він потім заклав до ломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 48-50);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_13 (особу на фото № 4), як особу, яка була присутня разом з особою, яка передала йому мобільний телефон, який у подальшому було закладено до ломбарду. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 51-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_12 (особу на фото № 3), як особу, з якою 23.07.2020 він зустрівся на пр. Трубників у м. Нікополі. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 55-57);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_11 (особу на фото № 1), як особу, з якою він знайомий та 23.07.2020 він заклав мобільний телефон до ломбарду «Гарант». Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 58-60);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яку він особисто знає та яка 23.07.2020 передала йому мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 61-63);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_11 (особу на фото № 1), як особу, яка 23.07.2020 заклала під заставу мобільний телефон «Самсунг А10» до ломбарду «Гарант» за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 23. Упізнає його за рисами та формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 73-75);

- письмове повідомлення ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія», згідно якого мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» imei: НОМЕР_1 був предметом закладу ломбарду, оформлений на ОСОБА_11 на підставі договору фінансового кредиту № 6.24326/0.9471 від 23.07.2020. До повідомлення додано таблицю-додаток майна наданого до закладу ОСОБА_11 (а.п. 77-78);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 344 від 19.10.2020, згідно якого: ринкова вартість, мобільного телефону «Samsung Galaxy A10s 2\32 GB», без пошкоджень, у робочому стані, придбаного у листопаді 2019 року, станом на 23.07.2020 складає 2 878 грн. 74 коп. (а.п. 86-89);

- електронний рапорт від 03.09.2020 про те, що 03.09.2020 о 16.09 надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП, що за адресою: АДРЕСА_2 , будинок зачинений з середини, вікна вибиті, у дворі все розкидано, можливо сталося пограбування. Заявниця ОСОБА_15 (а.п. 97);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2020 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 03.09.2020 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала належне їй майно. (а.п. 98);

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 99);

- протокол огляду місця події від 03.09.2020 – території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано місцезнаходження речей до їх викрадення. Також виявлено та вилучено окуляри сонцезахисні, які знаходилися на веранді. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 100-104);

- ксерокопії документів на викрадені речі та про право власності на квартиру (договір купівлі-продажу квартири, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; товарний чек, іmеі планшету) (а.п. 105-106);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка проживає разом з ним з серпня 2020 року. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, вух, обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 109-111);

- заява ОСОБА_16 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення планшету. (а.п. 112);

- протокол огляду від 04.09.2020 – добровільно наданого ОСОБА_16 планшету «Samsung» модель «Galaxy Tab А», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 . Планшет у чохлі. Оглянутий планшет вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 113-115);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного їй планшету. (а.п. 117);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка 03.09.2020 принесла йому планшет «Samsung». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, вух, формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 119-121);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення пристрою T2 ресівер марки «Trimax TR-2012 HD». (а.п. 126);

- протокол огляду від 08.09.2020 – добровільно наданого ОСОБА_3 цифрового ефірного DVB-T2 ресівер «Trimax TR-2012 HD». Оглянутий пристрій вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 126-129);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного їй цифрового ефірного DVB-T2 ресівер «Trimax TR-2012 HD». (а.п. 131);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 324 від 23.09.2020, згідно якого: 1. Ринкова вартість цифрового ефірного DVB-T2 ресівера «Trimax TR-2012 HD», у робочому стані, подарованого потерпілій у 2019 року, станом на 03.09.2020 складає 729 грн. 42 коп. 2. Ринкова вартість планшету «Samsung Galaxy Tab А» 10.1', 32 Gb, чорного кольору, без пошкоджень, у робочому стані, придбаного у вересні 2019 року, станом на 03.09.2020 складає 5 983 грн. 97 коп. (а.п. 134-138);

- електронні рапорти від 10.09.2020 про те, що 10.09.2020 о 19.06 надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 126-А у районі Собору, коли заявниця розмовляла по телефону, невідомий чоловік вибив у неї з руки телефон та забрав його. Заявниця упала. Заявниця ОСОБА_9 (а.п. 149-152);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2020 потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 10.09.2020 приблизно о 18:45 год. на перехресті вул. Перспективна та Преображенська у м. Нікополь невідома особа шляхом вільного доступу з правої руки вихопила у неї мобільний телефон. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення зможе впізнати (а.п. 153);

- протокол огляду місця події від 10.09.2020 – території перехрестя вул. Перспективна та Преображенська у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду зафіксовано місце вчинення злочину. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 154-157);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (товарний чек, фото упаковки мобільного телефону, іmеі мобільного телефону) (а.п. 161-163);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.92020, в ході якого потерпла ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка застосувавши насилля проти неї, відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном Мі 8Lіtе 10.09.2020. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, губ, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 165-166);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Хіоmі». (а.п. 169);

- протокол огляду від 10.09.2020 – добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Хіоmі» Мі 8Lіtе, 6\128 GВ, чорного кольору. Оглянутий телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 170-174);

- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належного їй мобільного телефону. (а.п. 176);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 345 від 19.10.2020, згідно якого ринкова вартість, мобільного телефону Хіоmі Мі 8Lіtе, 6/128 GВ, чорного кольору, без пошкоджень, у робочому стані, придбаного у вересні 2019 року, станом на 10.09.2020 складає 3 775 грн. 80 коп. (а.п. 218-221).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 192, 194, 195) за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. ОСОБА_3 є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Не одружений, на утриманні нікого не має. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 196). На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 197, 198).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 р. засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів.

У даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 23.07.2020, 03.09.2020 та 10.09.2020, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 р.

Ураховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2025 р.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення питання про запобіжний захід

У ході досудового розслідування 10.09.2020 ОСОБА_3 був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло і він був звільнений з-під варти. Строк дії ухвали до 11.11.2020.

Після 11.11.2020 у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Згідно Закону України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року статтю 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту «домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 10.09.2020, а звільнений 11.09.2020, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання зазначений строк.

Крім цього, суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання і строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 12.09.2020 до 11.11.2020, оскільки положення ч. 7 ст. 72 КК України, які набрали чинності 28.03.2024 на підставі Закону № 3342-IX від 23.08.2023, поліпшують становище останнього.

Також, необхідно зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 3 784 грн. 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого цивільного позову не заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства /ч. 5 ст. 129 КПК України/.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК України/.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 784 грн. 00 коп.

Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 24.07.2020, обвинувачений ОСОБА_18 відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон вартістю 2 878,74 грн.

ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у сумі 2 878,74 грн.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в межах пред`явленого обвинувачення - у сумі 2 878 грн. 74 коп.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- сонцезахисні окуляри, поміщені до сейфпакету експертної служби МВС України № 7117643 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області – знищити;

- цифровий ефірний DVB-T2 ресівер «Trimax TR-2012 HD» та планшет «Samsung Galaxy Tab А» 10.1', 32 Gb, чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній;

- мобільний телефон «Хіоmі Мі 8Lіtе 6\128 GВ» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 540 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його затримання по даному кримінальному провадженню з 10 вересня 2020 року до 11 вересня 2020 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12 вересня 2020 року до 11 листопада 2020 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 2 878 (дві тис. вісімсот сімдесят вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 540 (п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Речові докази:

- сонцезахисні окуляри, поміщені до сейфпакету експертної служби МВС України № 7117643 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області – знищити;

- цифровий ефірний DVB-T2 ресівер «Trimax TR-2012 HD» та планшет «Samsung Galaxy Tab А» 10.1', 32 Gb, чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній;

- мобільний телефон «Хіоmі Мі 8Lіtе 6\128 GВ» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1