Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №179/368/25 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/368/25

1-кп/179/27/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042470000021 від 16.02.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золоте Северодонецького району Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 25.04.2017 направлений для відбування покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України, звільнений 21.04.2020 за відбуттям строку покарання; 24.12.2021 Міловським районним судом Луганської області за ч.2 ст.345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2022 по відбуттю строку покарання; 03.10.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22.09.2024 по 04.03.2025 у невстановленому досудовому розслідуванні місці у ОСОБА_4 виник умисел на придбання наркотичної речовини – канабісу. Після чого ОСОБА_4 у невстановленому місці та спосіб, достовірно знаючи, що за придбання та зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій виниклий умисел, незаконно придбав наркотичну речовину – канабіс. У подальшому ОСОБА_4 незаконно придбаний наркотичний засіб у невстановленій кількості, але не менш ніж масою 12,01 грама, у перерахунку на висушену речовину, переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_4 повторно протягом року незаконно придбав наркотичну речовину для власних потреб без мети збуту.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, наркотичний засіб залишив незаконно зберігати у кімнаті будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно повторно почав зберігати незаконно придбаний ним наркотичний засіб.

04.03.2025, у період часу з 11 годин 43 хвилин по 12 годину 20 хвилин працівниками ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Магдалинівського районного суду в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12025042470000021 від 16.02.2025 на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку було виявлено та вилучено подрібнені речовини зеленого кольору – канабіс масою 12,01 грама, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 03.10.2024 ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 03.11.2024.

08.11.2024 вищевказаний вирок надійшов для виконання до Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області.

21.11.2024 у приміщенні Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.Центральна, 46, смт.Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.ст.49-1, 49-2, 49-3 КВК України, засуджений ОСОБА_4 став на облік та був особисто ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В цей же день, 21.11.2024, засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис вручена підписка з роз`ясненням відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із даним вироком та обов`язками, покладеними на нього вироком суду, попередженим про правові наслідки, які наступають за невиконання покладених на нього обов`язків, за порушення громадського порядку та вчинення нового злочину, діючи умисно, в проміжок часу з 21.11.2024 до 11.03.2025 вчинив ряд адміністративних правопорушень, а саме: 01.12.2024; 18.12.2024; 25.12.2024; 08.01.2025; 15.01.2025;15.01.2025; 09.02.2025; 27.02.2025; 07.03.2025, передбачених ст.183 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. А також вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений протягом року після засудження за цією статтею.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду та маючи реальну можливість його відбути, реалізовуючи свій протиправний умисел, в порушення вимог ч.3 ст.49-3 КВК України, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, ігноруючи офіційні письмові попередження про його кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, порушуючи покладені обов`язки, умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме – вчинив більше трьох адміністративних правопорушень та кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що він проживає разом з братом, ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 з 2022 року, в цьому будинку вони живуть з дозволу власника. Він вживає алкогольні напої, наркотичні засоби не вживає та жодного разу не був судимий за наркотики. Вилучені в будинку наркотичні засоби йому «підкинули» працівники поліції. За два дні до проведення обшуку до нього приїздили працівники поліції поговорити, сказали, що він ходить у військовій формі, можливо тоді і «підкинули» згорток. При проведенні обшуку відео зйомка велась не безперервно, слідчий постійно виходив та заходив в приміщення. Понятих працівники поліції привезли з собою. Згортки були знайдені у вікні та в газовій трубі, також були знайдені розрізані пляшки, як йому сказали, для паління. Наркотичні засоби він не курить, пляшку він не торкався. Також обвинувачений показав, що не порушував умови пробаційного нагляду. Він був засуджений, за попереднім вироком ходить на відмітки. Був попереджений про те, що не можна порушувати умови пробаційного нагляду. Не знає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності, жодного протоколу не підписував.

Незважаючи на те, що обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 , який працює начальником Новомосковського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, суду показав, що ОСОБА_4 був засуджений до 2 років пробаційного нагляду. Обвинувачений був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання під розписку. Під час виконання пробаційного нагляду обвинувачений з`являвся на реєстрацію, але систематично притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив 4 адміністративних правопорушення, після чого матеріали були направлені до поліції. Обвинувачений попереджався про кримінальну відповідальність за порушення умов пробаційного нагляду під особистий підпис.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був понятим під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 . Обшук проводився в будинку по АДРЕСА_1 , номер будинку не пам`ятає. ОСОБА_4 був вдома не сам, був ще один чоловік. Перед проведенням обшуку обвинуваченому роз`яснювались його права. Був ще інший понятий, хто саме він не пам`ятає. Відеозйомка проводилась з самого початку. Працівники поліції весь час були в полі його зору. Обвинуваченому задавали питання щодо наявності заборонених речей, він відповів, що не має. В ході обшуку слідчий знайшов апарат для куріння (з двох розрізаних пляшок, на стінках він бачив залишки речовини) та паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина. Він стояв позаду, всі дії слідчого були в полі його зору. Все було зафіксовано на відео. Обвинувачений пояснював, що це не його. Усі знайдені речі були опечатані та зафіксовані на відео. З приводу згортку обвинувачений пояснював, що звідки це взялося він не пам`ятає, не знає, можливо хтось заходив. Інший чоловік, який був присутній разом з ОСОБА_9 нічого не пояснював, вів себе нормально. Стосовно вилучених предметів він нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, оскільки той живе через вулицю від нього. В минулому році (на початку 2025 року) він неодноразово бачив обвинуваченого, який сидів біля магазину «Фортуна» в стані сп`яніння, обвинувачений неодноразово звертався до нього з проханням дати цигарку. Одного разу обвинувачений запропонував йому «покурити траву», показував йому подвійний листок з речовиною з характерним запахом. Його це обурило. Після цього він (свідок) зателефонував до поліції та повідомив про даний факт.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є старшим братом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає разом з ним по АДРЕСА_1 та був присутнім при проведенні обшуку. Перед проведенням обшуку ухвала про дозвіл на обшук не зачитувалась, відеокамери він не бачив. При проведенні обшуку були присутні 2 понятих та 2 поліцейських. В ході обшуку знайшли два згортки, в одному була наркотична речовина, а в іншому - зелений чай. Згортки знайшли в коридорі. Наркотичні засоби «підкинули» працівники поліції. Перед проведенням обшуку оперативник сказав йому зайти в кімнату, а сам нишпорив в коридорі. Брат в цей час залишався на дворі. Коли усі зайшли для проведення обшуку, одразу в коридорі і знайшли згорток. Щодо виявленого у обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння пояснив, що приблизно за 20 днів до проведення обшуку його брат курив канабіс.

Свідок ОСОБА_11 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні відмовилась від давання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2025 року з фототаблицею, слідчим за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №179/187/25, було проведено обшук будинку за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в одній з кімнат житлового будинку на підвіконні виявлено та вилучено два фрагменти пластикових пляшок, які обрізані посередині та встановлені одна в одну з одним фрагментом фольги з отворами, на стінках пляшок маються залишки речовини рослинного походження. Вказані об`єкти поміщені до спецпакету НПУ №0009485 та опечатані. В тій же кімнаті, вверху пічи твердого опалення, в одному з отворів, виявлено та вилучено згорток фольги, в якому знаходиться паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, схожою на рослини роду коноплі. Вказаний згорток поміщено до спецпакету НПУ №ICR 0072664 та опечатано (а.с.36-37, 38-46).

Обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано на відеозапис, який відповідно до протоколу огляду від 05.03.2025 було оглянуто слідчим, скопійовано на оптичний диск формату DVD-R та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.49-51).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 04.03.2025, відібрано у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зразки пальців рук для проведення судової трасологічної експертизи (а.с.52, 55).

Відповідно до даних протоколу огляду від 06.03.2025 з фототаблицею, слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста було оглянуто вилучений при проведенні обшуку пристрій для куріння, виготовлений шляхом з`єднання двох розрізаних поліетиленових пляшок, вставлених одна в одну, на горловині пляшки мається фольга з отворами. При обробці поверхні пляшок магнітним порошком сірого кольору, на одній з пляшок, на верхній частині пляшки темного кольору, поблизу з маркування з датою та часом виготовлення було виявлено два сліди папілярних ліній, які було відкопійовано на два відрізки прозорої липкої стрічки та поміщено на один аркуш паперу, який в подальшому поміщено до спецпакету № ICR №0072674. Пластиковий пристрій для куріння разом зі первинним упакуванням (спец пакет №0009485) було переупаковано до спец пакету № ЕХВР 0351165 (а.с.58-62).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/9843-Д від 12.03.2025 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, два сліда пальців рук розмірами 38х14 мм, 37х13 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 19х90мм, 19х63 мм, вилучені 06.03.2025 під час додаткового огляду на поверхні пластикових пляшок, придатні для ідентифікації за ними особи, залишені відповідно великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67-75).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-25/1779-НЗПРАП від 12.03.2025 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на внутрішніх поверхнях пляшок, наданих на експертизу в спеціальному пакеті №ЕХР0351163, виявлено наркотичний засіб, осіб якого обмежено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 0,001 грама, 0,004 грама. На поверхні фрагмента фольги наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у межах застосованих методів, не виявлено. Речовина рослинного походження, надана на експертизу в спеціальному пакеті №ICR0072664 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину – 12,01 грама (а.с.77-62).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2025, ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного (канабіоідного) сп`яніння (а.с.109).

Відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі №179/1877/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.104-106).

Розпорядженням від 07.11.2024 даний вирок був направлений на виконання до Новомосковського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області та прийнятий до виконання 08.11.2024 (а.с.84).

Відповідно до підписки від 24.11.2024 ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом ст.49-3 КВК України щодо ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, та попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду ( а.с.65).

Відповідно до копії постанови справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1706618 від 06.03.2025, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.97).

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1700640 від 27.02.2025, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.98).

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1705918 від 05.03.2025, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.96).

11 березня 2025 року ОСОБА_4 оголошено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання пробаційного нагляду (а.с.92).

Як вбачається з інформаційної довідки ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2025 щодо складених відносно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів за період з 04.03.2024 по 19.03.2025, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: постанова серії № ЕГА 1640267 від 18.12.2024 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.; постанова серії ЕГА 1645056 від 25.12.2024 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.; постанова серії ЕГА 1657230 від 08.01.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.; постанова серії № ЕГА 1663308 від 15.01.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.; постанова серії № ЕГА 1685281 від 09.02.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.; постанова серії №ЕГА 1685281 від 09.02.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.; постанова серії №ЕГА 1700640 від 27.02.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.; постанова серії № ЕГА 1708301 від 07.03.2025 за ст.183 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 850 грн. (а.с.93-98).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він наркотичні засоби не вживає та не зберігає, а вилучені в ході проведення обшуку наркотичні засоби йому «підкинули» працівники поліції, суд відноситься до них критично, оскільки такі показання спростовуються даними протоколу обшуку від 04.03.2025 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом його проведення, з якого вбачається, що відеозапис велася безперервно, перед початком проведення обшуку обвинуваченому були роз`яснені його права, обшук проводився в присутності понятих та під час проведення обшуку усі учасники слідчої дії перебували в одному приміщенні та нікуди не відлучалися.

Як вбачається з протоколу обшуку та відеозапису його проведення, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, поняті були присутні, особи їх встановлені, у протоколі зазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 233-236 КПК України. Тому відсутні підстави для визнання його недопустимим доказом.

Крім того, показання обвинуваченого в цій частині також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також наведеними вище висновками судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/9843-Д від 12.03.2025 та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-25/1779-НЗПРАП від 12.03.2025.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2025 підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного (канабіоідного) сп`яніння, що також свідчить про вживання останнім наркотичних засобів.

Показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який підтвердив захисну версію обвинуваченого, суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовним та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема вищенаведеним даним протоколу обшуку з відеозаписом, показанням свідка ОСОБА_8 , а також даним судової трасологічної експертизи.

Показання обвинуваченого в частині дотримання умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , а також дослідженими судом письмовими доказами, наведеними вище, в тому числі копіями постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, підпискою від 24.11.2024 про ознайомлення ОСОБА_4 з умовами відбування покарання, інформаційною довідкою ВП №1 Самарівського РВП від 20.03.2025 щодо складених відносно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів, відповідно до якої ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею;

- за ч.3 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин (ч.2 ст.309 КК України) та кримінальний проступок (ч.3 ст.389 КК України).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює. Відповідно до довідки КП «Магдалинівська центральна лікарня Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 18.02.2025 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має. Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025, ОСОБА_4 на обліку у відділі не перебуває. Як вбачається з довідки-характеристики від 18.02.2025, виданої Магдалинівською селищної радою Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.99-113).

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений, будучі раніше неодноразово судимим, в період відбування покарання за попереднім вироком знов вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків здійснюється відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якої менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений після постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 за ч.1 ст.309 КК України, але до повного відбуття покарання у виді пробаційного нагляду вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому на підставі ч.1 ст.71 КК до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, із застосуванням п. 1 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено дві судові експертизи фахівцями Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, загальна вартість яких складає 5571,30 грн., а саме :

- судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/9843-Д від 12.03.2025 року, вартість якої складає 2387,70 грн. (а.с.66).

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-25/1779-НЗПРАП від 12.03.2025, вартість якої складає 3183,60 грн. (а.с.76).

Витрати, пов`язані з проведенням вказаних експертних досліджень в сумі 5571,30 грн. на підставі ст.118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст.368-370, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/9843-Д від 12.03.2025 року, № СЕ-19/113-25/1779-НЗПРАП від 12.03.2025 у загальному розмірі 5571,30 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 30 коп.).

Речові докази:

- бланки дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , поміщені до паперових конвертів – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два сліди руки, які відкопійовані на 2 відрізки прозорої липкої стрічки та поміщено на 1 білий аркуш паперу, який поміщено до спец пакету – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- екстракт канабісу на внутрішніх поверхнях пляшок, масою в перерахунку на суху речовину 0,001 г., 0,004 г, канабіс в перерахунку на суху речовину 12,01 г, які упакопані до спец. пакету №5909861 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- диск формату DVD-R марки Verbatim з відеозаписом обшуку за адресою с-ще Магдалинівка вул.Спортивна, 12, Самарівського району Дніпропетровської області від 04.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1