Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №489/1680/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1680/26

Провадження № 3/489/599/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 22.02.2026 о 20:20, у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 33, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті з вул. Південна при здійсненні повороту ліворуч, не надала перевагу у русі зустрічному транспортному засобу BMW X3, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Богоявленському, внаслідок чого відбулось зіткнення, після удару транспортний засіб Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_4 , від керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям на вул. Південна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі у якій зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, проти обставин, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи без його участі, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598524 від 22.02.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.02.2026 о 20:20 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Південна та просп. Богоявленський, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена права частина авто. На транспортному засобі BMW X3, н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження передньої частини авто. У автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_4 встановлено пошкодження бамперу з правого боку. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 22.02.2026, згідно яких він 22.02.2026 близько 20:20 год, керував Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Південна від вул. Віталія Бохонка, зупинився на червоний сигнал світлофора, у цей момент на перехресті сталося ДТП, транспортний засіб Форд Мондео НОМЕР_2 , зіткнувся з транспортним засобом БМВ Х3 НОМЕР_5 , внаслідок зіткнення транспортний засіб Форд Мондео здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 22.02.2026, згідно яких він 22.02.2026 орієнтовно о 20:23 год, рухався по просп. Богоявленському на транспортному засобі БМВ Х3, н.з. НОМЕР_3 від вул. Авангардна в напрямку вул. Театральна на перехресті з вул. Південна зустрічний транспортний засіб Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , не надав йому переваги у русі при проїзді перехрестя, здійснив поворот ліворуч з просп. Богоявленського на вул. Південна, внаслідок чого відбулось зіткнення, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 22.02.2026, яка пояснила, що 22.02.2026 близько 20:20 керувала транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , рухалася по просп. Богоявленському зі сторони вул. Театральна до вул. Південна. На перехресті вул. Південна зупинилась та увімкнула лівий показчик повороту для здійснення маневру. Пропустила зустрічний транспортний засіб, потім автомобіль марки Фольксваген подав їй сигнал дальнім світлом, що він її пропускає. Вона почала здійснювати маневр, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки БМВ Х3, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по просп. Богоявленському від вул. Авангардна. Після удару її транспортний засіб зробив самовільній рух в транспортний засіб Шевроле, н.з. НОМЕР_4 ;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 23.02.2026, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 08.10.2024.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський