Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №489/272/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/272/26

провадження № 3/489/380/26

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2026 близько 13:15, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 62, в приміщенні магазину "Амфора", здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізував 0,1 л алкогольного напою з пластикової пляшки об`ємом 1 л без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 10 грн., чим порушив п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, факти, викладені в протоколі заперечив.

З метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово (шість разів) викликався свідок ОСОБА_2 , який в судове засідання жодного разу не з`явився.

В зв`язку з наявними протиріччями, невизнанням особою яка притягується до адміністративної відповідальності своєї провини та заперечення факту продажу алкогольних напоїв, неявкою в судове засідання свідка (особи якій начебто було продано алкогольні напої), суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також з наявних матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу, взагалі не було встановлено анкетні данні особи, у якої свідком було придбано алкогольні напої та її взаємовідносини із ОСОБА_1 (в поясненнях долучених до матеріалів справи містяться відомості про продавчиню та особу на ім`я ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя