Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №444/492/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/492/26

Провадження № 3/444/492/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю:

- особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- її захисника - адвоката Мацієвської Ірини В"ячеславівни;

- потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климець, Сколівського району Львівської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області 07.11.2015 року, РНОКПП судом не встановлено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 577528, 28.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Малехів по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 а в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вважає винною у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка створила аварійну ситуацію. Так, вона повернула з головної дороги в бічну вулицю і виїжджала вверх, коли побачила, що зверху вулиці спускається транспортний засіб. Після снігопаду вулиця не була широкою, так як на її обочинах лежав сніг, однак ширина дороги дозволяла розминутись двом транспортним засобам. Вона взяла якомога правіше і продовжила рух, однак автомобіль ОСОБА_2 знесло і відбувся удар. На її думку, якщо б водій ОСОБА_2 їхала якомога правіше, то зіткнення вдалось би уникнути.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала транспортним засобом з вул. Коновальця в напрямку вулиці Шевченка у с. Малехів. Коли вже спускалась, то побачила транспортний засіб, який рухався вгору їй назустріч. Вона брала якомога правіше, однак її автомобіль став некерованим, оскільки була ожеледиця і на обох сторонах дороги лежав сніг, і як наслідок її транспортний засіб знесло на транспортний засіб ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. На її думку, що зважаючи на погодні умови (ожеледицю, ширину дороги) ОСОБА_1 , дивлячись на те, що вона вже спустилась згори до половини вулиці, мала б почекати внизу і не здійснювати рух вверх. Так ДТП вдалось би уникнути.

У зв"язку із вищенаведеним, судом 12.03.2026 року призначено в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 444/492/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24)на вирішення експертів поставлено відповідні питання (а.с.62-63).

Однак, 13.04.2026 року на адресу Жовківського районного суду ЛЬвівської області надійшло клопотання експерта у якому він просить надати комплекс необхідних вихідних даних (а.с.65).

В судовому засіданні учасники надали відповіді на поставлені експертом питання.

1) вказати швидкість руху автомобіля РЕUGEОТ 308 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Водій автомобіля марки "РЕUGEОТ 308", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що швидкість її автомобіля була максимум 10-15 км. за год. і до повної зупинки транспортного засобу в момент ДТП.

Водій ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1

2) вказати місце розташування автомобіля РЕUGEОТ 307 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 в момент виявлення автомобіля РЕUGEОТ 308 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Водій автомобіля марки "РЕUGEОТ 307", номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що її транспортний засіб перебував на близько 30-40 % ділянки дороги (на спуску вниз), коли вона побачила транспортний засіб "РЕUGEОТ 308", номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 . Додала, що всього дана ділянка дороги має близько 150 м.

Водій ОСОБА_1 заперечила твердження водія ОСОБА_2 та зазначила, що коли вона побачила автомобіль марки "РЕUGEОТ 307", номерний знак НОМЕР_3 , то він був близько 10 м. на спуск. Якщо б водій ОСОБА_2 проїхала 50 м., то ОСОБА_1 би її побачила зразу ж як повернула у вказану вулицю.

3) вказати місце розташування автомобіля РЕUGEОТ 308 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 в момент виявлення автомобіля РЕUGEОТ 307 (номерний знак НОМЕР_3 ).

Водій автомобіля марки "РЕUGEОТ 308", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що коли вона повернула з головної дороги (з сторони м. Львова) у вулицю, то транспортний засіб марки "РЕUGEОТ 307", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 був на відстані близько 10 м на спуску вулиці.

Водій ОСОБА_2 заперечила твердження водія ОСОБА_1 та зазначила, що коли вона побачила автомобіль марки "РЕUGEОТ 308", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , то вона вже проїхала близько 30-40 % дороги на спуск.

4) вказати який з транспортних засобів перший здійснив виїзд на ділянку дороги місця ДТП та вказати чи мав можливість виявити з робочого місця водія перед виїздом інший транспортний засіб, учасника ДТП.

Водій автомобіля марки "РЕUGEОТ 307", номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона перша здійснила виїзд на ділянку дороги місця ДТП. Вона мала можливість виявити з робочого місця водія перед виїздом інший транспортний засіб, учасника ДТП (тобто автогмобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ) лише коли вона вже повернула на цю ділянку дороги.

Водій ОСОБА_1 підтвердила її пояснення.

Заслухавши учасників судового засідання та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв та інші матеріали адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Продовжити виконання призначеної в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 444/492/26 судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24) у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року (а.с. 62-63) та вирішити поставлені у ній питання з врахуванням пояснень наданих учасниками ДТП на поставлені експертом питання в судовому засіданні 16.04.2026 року.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № № 444/492/26).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.