Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №149/2900/25 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2900/25

Провадження №2/149/126/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - Іваницьких Ю.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2024 відповідачка звернулась до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 9000 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав. Однак, відповідачка не дотримується умов укладеного договору, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, а відтак станом на 04.06.2025 у неї виникла заборгованість, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, в сумі 22618,66 грн., що є тілом кредиту. Тому АТ "Універсал Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму грошових коштів .

12.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачці строк для подання відзиву на позов.

06.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачка ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позову, оскільки жодних операцій по картковому рахунку не вчиняла. В результаті чого нею було подано заяву до Хмільницького районного відділу поліції, на що 16 грудня 2025 було відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове провадження. На підставі сказаного, відповідачка стверджує, що у неї була відсутня воля на здійснення переказів та отримання кредиту готівкою.

25.11.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надає детальний опис руху коштів по карті, підтвердження відповідачем зміни пристрою черезїї електронну пошту та зазначає, що відкриття кримінального провадження не доводить факту вчинення злочину. Вказує, що відповідачка не повідомляла про втрату телефону, сім-карти чи про злом електронної пошти. Зазначає, що всі дії вчиненні по отриманню коштів та подальшому їх перерахуванню вчиненні свідомо саме відповідачкою, про що свідчать скріншоти з баз даних банку, тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

01.12.2025 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачка зазначає, що нею не вчинялися ніякі дії для зняття коштів і, посилаючись на обставини зазначені в відзиві. Вказує, що заборгованість виникла у зв"язку з несанкціонованим списанням коштів із її карткового рахунку, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від частини позову, та просила стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 22 618, 66 грн. При цьому посилалась на інформацію, зокрема скріншоти, що містяться у відповідді на відзив, та свідчать про вчинення дій по отриманню кредитних коштів саме відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що кредит не брала, так як телефон загубила, який згодом їй повернув незнайомий чоловік. З банком договір про отримання кредиту на суму 9000 грн не укладала , хто знімав кошти з її рахунку не знає. Про шахрайські дії повідомляла банк та поліцію. Пін-код до банківської карти вона зберігали під чехлом телефону, який був згублений та в той же день повернутий невідомим чоловіком. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом досліджено наступні докази..

Згідно довідки про етапи реєстрації, ОСОБА_1 вказала фінансовий номер (а.с. 6) - 80973210690 та пройшла ідентифікацію , вказавши особисті дані (а.с. 11, 32-33)

Кредитний договір від 17.10.2024 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , як стверджує представник позивача, укладений шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання баніквських послуг, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с. 11-17).

Розрахунку заборгованості станом на 17.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22618,66 грн. (а.с.8).

Згідно виписки по рахунку станом на 01.06.2025 за ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі - 24150,76 грн (залишок)( коп.а.с.10).

Згідно довідки виданої АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_2 , активний 08/28( коп. а.с.18).

Згідно довідки виданої АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" ОСОБА_1 17.10.2024 року о 10:11:48 год. встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 9000 грн на картку № НОМЕР_1 ( коп.а.с.19).

16.12.2024 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки 11.12.2024 невідома особа шляхом електро-обчислювальних пристроїв заволоділа даними банківської картки "Універсалбанк" НОМЕР_3 , яка належить заявниці та невідомим способом знято грошові кошти у сумі 9000 грн. (а.с.66)

Згідно з заявою клієнта за Сервісом накопичення "Банка" (а.с.75-76) встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 погодилася на умови обслуговування, що підтверджується накладанням ОСОБА_1 електронного підпису.

Згідно заяви клієнта на розірвання договору та виплату коштів (а.с.79) встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву на розірвання договору та на виплату коштів за вкладом в сумі 16653,85 грн.

Згідно квитанції №Е212-Т08Х-2К42-КМ85 (а.с.80) ОСОБА_1 . 11.12.2024 перерахувала ОСОБА_2 грн.

Заслухавши сторони та дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Судом встановлено, що оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що договір між кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через веб-сайт кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений між ним та кредитором, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що кредитний договір укладений відповідачем з кредитором в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

При цьому суд зауважує, що подання заяви до правоохоронних органів та відсутності результату перевірки за такою заявою не підтверджує факту вчинення відносно відповідача шахрайських дій сторонніми особами.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження тимчасового вибуття з її володіння телефону чи взлому електронної пошти, оскільки про вказаний факт нею не повідомлялися кредитор та органи поліції.

Разом з тим, позивачем надано детальний перелік дій, що вчинялися ОСОБА_1 при поданні заявки на отримання кредиту з іншого пристрою, в тому числі підтвердження його зміни за допомогою електронної пошти , про що свідчать скріншоти викладені у відповідді на відзив.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини укладення за участі відповідачки кредитного договору та отримання нею кредитних коштів. Виходячи із презумпції вини у цивільному праві, встановленої ст.614 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання вважається винною, якщо не доведе відсутність своєї вини у порядку, встановленому законом, суд вважає, що у даному випадку тягар спростування факту отримання кредиту належними доказами покладається на відповідачку, яка наведеного не спростував.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак, відповідачка порушилазобов`язання та кредит вчасно не сплачує внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано, тому суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з боржника боргу за кредитним договором

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 22618,66 грн.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3,12,13,81,141,259,263-265,280-282,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04082, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank” від 17.10.2024 року у розмірі 22618,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/19) судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 17.04.2026

Суддя Марина РОБАК