Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №146/178/26 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/178/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. селище Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020000001060 від 17 грудня 2025 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня – спеціальна, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, перебував на військовій службі в ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 18 червня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

17.12.2025 близько 03 год 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лесі Українки, що у с.Гнатків Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в напрямку селища Томашпіль, неподалік будинку № 45, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо, де відбулось перекидання автомобіля та подальше зіткнення із парканом домоволодіння № 45.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритих переломів тім`яної, скроневої, лобної, основної кісток справа, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, набряку головного мозку, переломів грудної кістки і ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_9 настала від отримання політравми. Між політравмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння та стоїть у причинному зв`язку із настанням смерті. Між смертю ОСОБА_10 та сполучною травмою тіла є причинний зв`язок.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 5-го ребра справа, саден та крововиливів правої лобної ділянки обох повік справа, які спричинили тривалий розлад здоров`я та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При дослідженні обставин зазначено дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що порушення вимог п.п.10.1, та 12.1 Правил дорожнього руху України молодшим сержантом ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням та наслідками вказаної події.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, допитом потерпілих та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілої, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив наступне: що в 17.12.2025 він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були у двоюрідного брата жінки в с.Клембівка. Посиділи трохи, випили та вирішили їхати додому в с.Яланець. Він спиртне вживав. Випив десь пляшку горілки. Їхали вночі. Дороги не пам`ятає. Далі пам`ятає різкий спалах і уже потім його ОСОБА_11 привела до тями. В машині він їхав за кермом. Також їхали в машині ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Коли його привели до тями, то першою побачив ОСОБА_11 , яка його приводила в свідомість, далі побачив, що біля автомобіля лежить ОСОБА_10 . Він перевірив ознаки життя, вона дихала, далі підложив одіяло під неї та викликав швидку. Також подзвонив братові. Далі приїхала швидка та брат та їх забрали в лікарню.

Толю не бачив де він подівся, вже потім йому сказали, що його знайшли десь на подвір`ї домоволодіння в яке він в`їхав. З якою швидкістю їхали не пам`ятає.

Після ДТП він був за кермом, ОСОБА_11 знаходилась на місці. ОСОБА_14 була побита добре, але сильно на машину він не дивився. По фото яке йому потім показали, дах був пом`ятий.

ДТП сталось в с.Гнатків, трохи далі повороту в с.Яланець. Автомобіль був його, але він ще не встиг його переоформити. Посвідчення водія він також ще не встиг отримати.

Шкодує про те, що сів за кермо в нетверезому стані і загинули люди, співчуває їх рідним. Подію сприйняв дуже тяжко. ОСОБА_15 сприйняв смерть ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З потерпілою тещею після ДТП спілкувався. З ОСОБА_11 та ОСОБА_18 не спілкувався взагалі та просить й них вибачення.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_19 давно планували з Толею зустрітись. ОСОБА_4 хотів познайомитися з ОСОБА_17 . ОСОБА_17 жив в неї та допомагав по господарству. В с.Клембівку поїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Десь в час подзвонив ОСОБА_20 , брат ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_19 і ОСОБА_16 попали в ДТП. Вона подзвонила до свахи та сказала про ДТП. Зранку відвела дітей у школу та подзвонила до сина і сказала, щоб прийшов. Далі поїхала в лікарню. Поки їхали побачила місце аварії. Вийшла за машини та там на місці хтось їй сказав, що на подвір`ї лежить ОСОБА_12 .

Обвинуваченому прощає, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання просить направити обвинуваченого на війну щоб заробляв гроші на дітей.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила, що 17 грудня їй подзвонив ОСОБА_21 з с.Клембівки та сказав, що ОСОБА_22 загинув. ОСОБА_23 їй дзвонила та пропонувала допомогу.

Обвинуваченого не прощає.

Щодо міри покарання просить обрати найсуворішу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила ОСОБА_16 та запросила в с.Клембівку. Коли поверталися вони з ОСОБА_16 сиділи ззаду. ОСОБА_24 були ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .

Коли сталось ДТП спробувала відкрити свої двері, у неї не вийшло. Далі розштурхала ОСОБА_19 який був без свідомості. Відкрили його двері і він побачив ОСОБА_16 , що лежала. Дійсно почав ОСОБА_16 надавати першу допомогу. Далі вийшла жінка – господарка домоволодіння в яке вони в`їхали і вказала на те, що там лежить ОСОБА_12 . Вона побачила його і далі нічого не пам`ятає.

Від дороги до будинку було метрів 30-50. Коли відключили акумулятор на машині то швидкість на спідометрі показувала 160.

ОСОБА_19 знає давно. Вона йому не прощає. Вона втратила чоловіка ОСОБА_17 з яким перебувала в цивільному шлюбі.

Щодо міри покарання підтримує думку прокурора та просить обрати обвинуваченому покарання у виді десяти років позбавлення волі та десяти років позбавлення права керування транспортними засобами.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 ( з наступними змінами і доповненнями ) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за психіатричною, та наркологічною допомогою не звертався, старостинський округ обвинуваченого характеризує з позитивної сторони та щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, який раніше судимий, думку потерпілих, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що потягнув за собою тяжкі наслідки у виді смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 , та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, на автомобіль «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучені з автомобіля «Merсedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єкти: змиви потожирової речовини з ричага перемикання передач, змив РБК з внутрішньої поверхні водійської дверки, вирізну частину тканини з РБК з водійської подушки, змив РБК з даної подушки безпеки, пошкоджений мобільний телефон та два черевика.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року, на автомобіль «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучені з автомобіля «Merсedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єкти: змиви потожирової речовини з ричага перемикання передач, змив РБК з внутрішньої поверхні водійської дверки, вирізну частину тканини з РБК з водійської подушки, змив РБК з даної подушки безпеки, пошкоджений мобільний телефон та два черевика, згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020000001060 до висновку експерта від 12 січня 2026 року № СЕ-19/102-26/592-ІТ, вартість проведення експертизи становить 2228,50 грн, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020000001060 до висновку експерта від 28 січня 2026 року № СЕ-19/102-26/313-ІТ, вартість проведення експертизи становить 3119,90 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020000001060 до висновку експерта від 30 січня 2026 року № СЕ-19/102-26/933-БД, вартість проведення експертизи становить 4366,40 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 17 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року включно, а саме три дні та з моменту затримання 25 грудня 2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року, арешт на речові докази, а саме на автомобіль «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучені з автомобіля «Merсedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єкти: змиви потожирової речовини з ричага перемикання передач, змив РБК з внутрішньої поверхні водійської дверки, вирізну частину тканини з РБК з водійської подушки, змив РБК з даної подушки безпеки, пошкоджений мобільний телефон та два черевика.

Речовий доказ - автомобіль «Merzedes-Benz С 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю власнику.

Вилучені з автомобіля «Merсedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єкти: змиви потожирової речовини з ричага перемикання передач, змив РБК з внутрішньої поверхні водійської дверки, вирізну частину тканини з РБК з водійської подушки, змив РБК з даної подушки безпеки, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Вилучені з автомобіля «Merсedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений мобільний телефон «ТECNO» та два черевики чорного кольору із написом «Product», що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9714,80 грн. (дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень вісімдесят копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертиз.

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницької апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1