Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №142/273/26 — Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/273/26

Номер провадження № 3/142/128/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2026 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, відповідно до протоколу проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія, головного сержанта,

за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334189 від 20 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за особисту недисциплінованість, безвідповідальність, низьку виконавчу дисципліну, неналежний рівень виконання обов`язків в прикордонному наряді «ПСЗПН» 21.01.2026 незабезпечення належного використання та експлуатацію металевої печі, виразилось у знищені військового майна 21.01.2026 близько 06:05, а саме: Гамма - нейтронний персональний радіаційний детектор PM1703GNA 4МТД зав.№250007 - 1 од., аптечка для надання першої медичної допомоги «Firat aid kits» №1512 - 1 од., «Bandera flashlight BFL 280» серійний номер № НОМЕР_2 - 1 од., «Bandera Power 225S» серійний номер № НОМЕР_3 - 1 од., планшет «Samsung Galaxy Tab Active 3» серійний номер №1113010000087454 - 1 од., лазерна указка серійний номер №011200007303877 - 1 од., маскувальний комплект оптичний типу «МКО-Л» - 1 од., зарядний пристрій до радіостанцій «Motorola» - 1 шт;, службове посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.09.2021, бліндаж №7 (тимчасова фортифікаційна споруда для укриття особового складу), на суму 210 008 грн 79 коп. (двісті десять тисяч, вісім гривень 79 копійок), невиконання пункту 2, абзацу 2, додаток №19 «Вимоги пожежної безпеки» розділ 1 «Загальні протипожежні заходи у військових частинах і підрозділах», статей 11,13,16,17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1, Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660. підпункту 3 пункту 5 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2024 №741 «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України» зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.07.2024 № 1733/43078, розпорядження начальника прикордонного загону «Про вжиття додаткових заходів» від 13.01.2026 за №06.1.3/1137/26, тобто вчинив військове адміністативне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в період з 21-00 год. 20 січня 2026 року по 09-00 год. 21 січня 2026 року він ніс службу з охорони Державного кордону України на території МТНС, при цьому у період з 02 год ночі по 06 год. ранку згідно графіку був його час відпочинку. Він знаходився в бліндажі. О 05 год. 50 хв. прокинувся бо бліндаж горів, уся стеля була у вогні. Він відразу вибіг на вулицю та подав команду "пожежа". Відразу спільно з військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались затушити пожежу вогнегасником та водою, але це не вдалось. Тоді вони спільно почали виносити з бліндажу зброю та боєприпаси, які винесли за першою спробою, поки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відволікали ящик з боєприпасами поділі від бліндажу, він за другою спробою виніс з бліндажу документацію та ряд речей, а саме радіостанцію, тепловізори, бінокль, фонарі, газові балончики та інше. Третьої спроби увійти в бліндаж не встиг зробити із-за поширення вогню на все приміщення бліндажу та вхід до нього. Після цього зробили доповідь та викликали пожежних.

Суд, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-12 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення внутрішнього порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт встановлений порядок зберігання та використання військового майна.

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, засоби пересування, військова і спеціальна техніка чи інше військове майно (далі військове майно), які у правопорушеннях, передбачених ст.172-12 КУпАП, утворюють обов`язковий елемент складу адміністративного проступку.

Правопорушення, передбачені ст.172-12 КУпАП, мають матеріальний склад, тому їх об`єктивну сторону утворює діяння (дія чи бездіяльність), яке призвело до необережного знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та відповідними негативними наслідками.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 21 січня 2026 року слідує, що в період з 09-00 19.01.2026 року по 09.00 21.01.2026 року після проходження безпосередньої підготовки, отримання інструктажу розпочав виконання поставленого йому наказу на охорону державного кордону на місці тривалого несення служби (далі - МТНС) в районі пп/зн №0233/08. В період з 02.00 по 09.00 21.01.2026 року згідно графіку несення служби виконував наказ на охорону ДК в прикордонному наряді «Пост спостереження» (що знаходиться біля МТНС). Орієнтовно о 05.57 21.01.2026 року ПСЗПН на МТНС головним сержантом ОСОБА_1 було подано команду «Пожежа», відповідно до якої мною розпочато евакуацію зброї, боєприпасів та засобів зв`язку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 21 січня 2026 року слідує, що в період з 09-00 19.01.2026 року по 09.00 21.01.2026 року після проходження безпосередньої підготовки, отримання інструктажу розпочав виконання поставленого йому наказу на охорону державного кордону на місці тривалого несення служби (далі - МТНС) в районі пп/зн №0233/08. В період з 02.00 по 09.00 21.01.2026 року згідно графіку несення служби виконував наказ на охорону ДК в прикордонному наряді «Пост спостереження» (що знаходиться біля МТНС). Орієнтовно о 05.57 21.01.2026 року ПСЗПН на МТНС головним сержантом ОСОБА_1 було подано команду «Пожежа», відповідно до якої мною розпочато евакуацію зброї, боєприпасів та засобів зв`язку.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 23 лютого 2026 року слідує, що 21 січня 2026 року близько о 06:05 на місці тривалого несення служби (далі - МТНС) в районі пп/зн №0233/08 особовим складом прикордонного наряду було виявлено задимлення. Про зазначену подію мені надійшла доповідь від прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів». Відповідно до отриманої інформації встановлено, що загорання виникло внаслідок критичного термічного зносу (внутрішнього прогару) металу димохідної труби печі типу «Буржуйка», що призвело до займання дерев`яних елементів перекриття бліндажу. Після виявлення пожежі помічником старшого зміни в МТНС було негайно подано команду «ПОЖЕЖА». Особовий склад діяв організовано та відповідно до бойового розрахунку і встановлених алгоритмів реагування: здійснив повну евакуацію персоналу (постраждалих немає), виніс зброю, боєприпаси та засоби зв`язку, розпочав гасіння пожежі наявними первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а також проінформував старшого зміни прикордонних нарядів. З усім особовим складом підрозділу проведено плановий та позаплановий інструктажі з правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення, що підтверджується записом у журналі інструктажів №183 від 01.01.2025 рову. Контроль технічного стану печей і димоходів здійснюється щоденно під час перезмінки прикордонних нарядів. Під час`останнього огляду, 20.01.2026 року видимих прогарів, тріщин або інших ознак несправності димохідної труби виявлено не було. У підрозділі виконується розпорядження начальника прикордонного загону від 10.01.2026 №03.6/879/26-Вн «Про додаткові заходи щодо забезпечення пожежної безпеки у зв`язку з різким похолоданням», яким визначено відповідальних осіб за топлення печей та заборонено залишати їх без нагляду. Додатково повідомляю, що бліндаж №7, у якому сталася пожежа, є тимчасовою фортифікаційною спорудою для укриття особового складу та був переданий підрозділу на підставі акту приймаиня-передачі незавершених капітальних інвестицій в необоротні активи №3633 від 05.04.2023, затвердженого начальником НОМЕР_5 прикордонного загону 05.04.2023. Вказана споруда була прийнята у фактичному технічному етані як тимчасовий об`єкт інженерного облаштування без проведення капітальних будівельних робіт та без можливості внесення конструктивних змін силами підрозділу. Конструктивні особливості перекриття та димохідні елементи бліндажу не перебували у сфері управлінських чи технічних рішень начальника підрозділу.

Згідно акту про пожежу від 21 січня 2026 року складеного посадовими особами Тульчинського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Вінницькій області причиною пожежі визнано недолік конструкції теплогенеруючого агрегату.

Такі ж причини виникнення пожежі вказано і у Висновку про причини виникнення пожежі.

Суд наголошує, що правопорушення, передбачені ст.172-12 КУпАП, мають матеріальний склад, тому їх об`єктивну сторону утворює діяння (дія чи бездіяльність), яке призвело до необережного знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та відповідними негативними наслідками.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій чи бездіяльності необережного характеру що призвело до пошкодження та втрати майна у пожежі.

А з письмових пояснень підполковника ОСОБА_9 від 21 січня 2026 року слідує, що загорання виникло внаслідок критичного термічного зносу (внутрішнього прогару) металу димохідної труби печі типу «Буржуйка», що призвело до займання дерев`яних елементів перекриття бліндажу. Після виявлення пожежі помічником старшого зміни в МТНС було негайно подано команду «ПОЖЕЖА». Особовий склад діяв організовано та відповідно до бойового розрахунку і встановлених алгоритмів реагування: здійснив повну евакуацію персоналу (постраждалих немає), виніс зброю, боєприпаси та засоби зв`язку, розпочав гасіння пожежі наявними первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а також проінформував старшого зміни прикордонних нарядів.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні слідує, що ним було вжито усіх можливих заходів для порятунку зброї, боєприпасів та іншого військового майна, та його пояснення не суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та іншим матеріалам справи.

Відомостей того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість врятувати усе військове майно що перебувало у бліндажі, але не здійснив цього до матеріалів справи також не долучено.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом винуватості особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, необхідно довести необережний характер дій чи бездіяльності останнього наслідком яких стало знищення чи пошкодження майна належними та допустимими доказами, виключивши можливість існування іншої версії подій ніж описаної в змісті протоколу.

Водночас, в даній справі не встановлено обставин, які б безумовно підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії», заява № 36673/04, «Карелін проти росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-12 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що належних, достовірних та достатніх доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: