Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №138/495/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/495/26

Провадження №:1-кп/138/149/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів кримінальне провадження № 12026020160000039 від 26.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №640 від 07.08.2025 старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія-електрика взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 3 механізованого батальйону цієї ж військової частини. З цього часу він проходив військову службу та виконував військовий обов`язок.

25.01.2026 поліцейські сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 несли службу з 18:00 год. 25.01.2026 по 06:00 год. 26.01.2026. Під час виконання службових обов`язків, відповідно до вимог законодавства, вони діяли як службові особи – представники влади, та були оснащені портативними відеореєстраторами.

26.01.2026 о 01:08 на автодорозі біля будинку №1 по вул. Ставиській у м. Могилів-Подільський поліцейським ОСОБА_5 зупинено автомобіль «Jaguar XF» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд із використанням приладу «Драгер», на що він погодився.

У період з 01:18 до 01:42 26.01.2026, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, ОСОБА_4 з метою уникнення документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неодноразово висловлював пропозицію надати поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень. Поліцейський ОСОБА_5 про вказану пропозицію негайно повідомив керівництво та діяв відповідно до вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти чого обвинувачений не заперечував.

Оскільки обвинувачений та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, зокрема і досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останнійнадав чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 являється військовослужбовцем за мобілізацією, не судимий, розлучений, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є військовослужбовцем, який лікується після тяжкого поранення.

Обставиною, що обтяжує покарання останнього суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку погодитись з позицією сторін в дебатах щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ближче до мінімального.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1