Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №138/151/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/151/26

Провадження №:3/138/63/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого, 17.01.2026 близько 12 год. 39 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , умисно вчинив хуліганського характеру, а саме розбив три задніх скла в автомобілі, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.01.2026 його зупинили невідомі чоловіки у військовій формі та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому надали підписати якісь документи, останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 запропонували поїхати до лікарні пройти ВЛК, останній погодився. Коли побачив, що його везуть не в лікарню, а в невідомому напрямку, повідомив, що в дома знаходиться 10 річна донька одна, оскільки дружина військовослужбовець і на той час знаходилась на службі. В будинку пічне опалення, що може становити небезпеку для дитини, просив зупинити транспортний засіб, однак його прохання ігнорували. Підтвердив, що розбив скло, оскільки вважав, що йому та його малолітній дитині загрожує небезпека. Дії вчинено не з хуліганських спонукань.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП, суду дав покази, згідно яких свідком даної події не був. Протокол про адміністративне правопорушення склав по факту.

Свідок ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисник Пограничний А.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.173 КУпАП, так-як дії останнього були спрямовані на самозахист, а не на демонстративне ігнорування суспільних норм. Зауважив, що адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, настає лише за наявності прямого умислу на порушення громадського порядку.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Громадський порядок- це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визнання як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Приватний транспортний засіб не є громадським місцем в розумінні ст.173 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Приводи вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (постанова ВСУ від 04.10.2012 у справі № 5-7к12).

За відсутності відповідного мотиву коли дії зумовлені неприязними стосунками з потерпілими і направленні на конкретну особу з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство (ВС/ВП від 03.07.2019 №288/1158/16-к).

В судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, тобто задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Поведінка останнього була обумовлена лише необхідністю самозбереження, оскільки останній не знав куди і чому його везуть (військово облікові документи були в порядку, але знаходились по місцю проживання), а також збереження здоров`я та життя малолітньої доньки, яка знаходилась сама дома.

Будь-які докази, які б вказували на посягання на громадський порядок та спокій громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства. Тобто, відсутня така суб`єктивна ознака, як хуліганський мотив спрямований на порушення громадського порядку, який є основним критерієм, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Із змісту протоколу вбачається, що до нього додається відеозапис з боді камери. Однак відеозапис відсутній в матеріалах справи, а тому суд позбавлений можливості усунути всі суперечності, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, спростувати позицію ОСОБА_1 , а саме, що останній не розумів хто і куди його везе.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2026 близько 12 год 39 хв, пошкодив чуже майно (розбив скло в автомобілі), що може бути відшкодоване в добровільному порядку або шляхом пред`явлення цивільного позу до останнього. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ №422633 від 17.01.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова