Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №134/442/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/442/26

2/134/424/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі суду:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сторожука Д.І. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що 08 липня 2017 року з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 720. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них на протязі останнього часу поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У них протилежні погляди на шлюб, сім`ю та сімейні цінності. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що впливає на її психічний стан. Їх шлюб існує тільки формально, ведення спільного господарства між ними припинено, кожен з них проживає окремо. Просить не надавати строку на примирення, оскільки поновлення даних шлюбних відносин неможливо.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, яке призначене на 17 квітня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Сторожук Д.І. 25 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача. Разом з тим зазначив, що позивач підтримує позов в повному обсязі, час на примирення просить не надавати.

07 квітня 2026 року відповідачка ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що позов визнає в повному обсязі. Час на примирення просить не надавати.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис № 720, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 , яке видано 08 липня 2017 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 26.12.2017 року).

Причиною для розірвання шлюбу стало те, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття поваги один до одного. Тривалий час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу неможливе.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони не просять надавати терміну для примирення, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24,56,105,110-112 СК України, ст.ст.2,12,13,76,141,142,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 08 липня 2017 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 720, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 665 гривень 60 копійок судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50 % сплаченої ним судового збору (квитанція № 1.566179819.1 від 10.03.2026 року АТ КБ «ПриватБанк»), що становить 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування та адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя