Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №130/3551/25 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/449/2026

130/3551/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буги,

розглянувши справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивачки 19 листопада 2025 року звертається до суду з цим позовом, і вказує, що дочка позивачки, відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3 . Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_4 , запис про батька внесений відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, за вказівкою матері. З самого народження дитина проживала з бабою і проживає з нею по теперішній час. Таке рішення позивачкою було прийнято через те, що відповідачка не належно виконує батьківські обов`язки та веде аморальний спосіб життя. Позивачка повністю опікується онукою, займається її вихованням, навчанням та розвитком, слідкує за здоров`ям, створила для неї всі необхідні умови для комфортного проживання, проводить з дитиною вільний час, вони разом готують їжу, спілкуються, роблять уроки. Позивачка жодним чином не перешкоджає спілкуванню матері з дочкою, однак вона немає бажання з нею спілкуватись, з дитиною не бачиться та нею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Враховуючи, що з боку відповідачки вбачається злісне невиконання батьківських обов`язків, позивачка просить позбавити її батьківських прав відносно дочки.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, подали заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Позиція відповідача

Відповідачка ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, шляхом направлення їй судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 2 січня 2026 року відповідачка отримала направлені їй копію позовної заяви з додатками та ухвалу про призначення справи до розгляду (а.с.32,47).

В подальшому направлені позивачці конверти повернулись до суду без вручення, із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60,66).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку – суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Позиція третьої особи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головний спеціаліст Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Юлія Лавріненко надіслала до суду заяву, у якій просила судовий розгляд проводити без її участі (а.с. 49).

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до провадження судді 19 листопада 2025 року(а.с.1).

Запит щодо місця реєстрації відповідача направлено 20 листопада 2025 року (а.с.27).

Відповідь на запит надійшла до суду 21 листопада 2025 року (а.с.18).

Ухвалою від 21 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.29).

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та заява про розгляд справи без участі представника надійшли до суду 23 січня 2026 року (а.с.49-55).

Ухвалою суду 16 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.58).

16 березня 2026 року судове засідання відкладено через неотримання відповідачкою повідомлення про розгляд справи (а.с.65).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , що видно з копії паспорта (а.с.7-9)

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00054051464 від 08 жовтня 2025 року, державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України – за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записані за її вказівкою (а.с.11).

Відповідно до довідки ТВК «Залізничник» № 180 від 30 вересня 2025 року до складу сім`ї позивача входить та проживає разом з нею: онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Згідно з характеристикою голови ТВК «Залізничник» ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, відповідальна, доброзичлива та ввічлива, разом з нею проживає онука ОСОБА_6 , про яку вона піклується; заборгованості за комунальні послуги немає (а.с.13).

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, працює на посаді бухгалтера КНП «Жмеринська лікарня відновного лікування» Вінницької обласної ради, сумлінний фахівець, дисциплінована, відповідальна та доброзичлива в спілкуванні з колегами, нагороджена похвальними грамотами, стягнень немає (а.с.14).

Стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, що підтверджує виписка № 008 від 06 жовтня 2025 року із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 36370 (а.с.15).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 07 серпня 2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Е.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1294, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.16).

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 6 жовтня 2025 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в сімейного лікаря ОСОБА_7 , на огляд дитина приходить в супроводі бабусі (а.с.17).

Згідно з довідкою № 325 від 06 жовтня 2025 року КЗ «Жмеринський ліцей № 5» ОСОБА_3 є ученицею 9-А класу, її матір ОСОБА_2 не бере участі у вихованні доньки (не цікавиться навчанням дитини, не відвідує батьківські збори, не спілкується з класним керівником та учителями). Бабуся ОСОБА_1 виконує головну роль у вихованні та навчанні дитини, систематично спілкується з класним керівником, цікавиться навчальними досягненнями та поведінкою дитини, своєчасно реагує на рекомендації педагогів. Бабуся дбає про зовнішній вигляд онуки, забезпечує необхідним приладдям для навчання, слідкує за відвідуванням уроків(а.с.18).

З відповіді Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 302926-2025 від 20 жовтня 2025 року на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтями 173-2 ,178, 183, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області з категорією «сімейний кривдник» за вчинення нею домашнього насильства відносно своєї свекрухи ОСОБА_8 та малолітнього сина (а.с.20).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Жмеринка Вінницької області (а.с.21-22).

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 15 січня 2026 року №4 затверджено висновок органу опіки і піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 (а.с. 50).

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради 16 січня 2026 року виніс висновок, згідно з яким вирішив, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 , є доцільним (а.с.51-53).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачкою всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений позивачкою та її представником, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

Підставою позову є ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дочки, а також правові норми Сімейного кодексу України, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки.

Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 практично від народження дитини не виконує своїх батьківських обов`язків, залишила дочку проживати з бабою, не піклується про неї, не цікавиться її навчанням, фізичним та духовним розвитком, не надає матеріальної допомоги, то в даному випадку позбавлення її батьківських прав буде цілком підставним та доцільним.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільного процесуального кодексу України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухиляння відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Однак, в позовній заяві позивачка вказала, що не бажає стягувати з відповідачки судові витрати, тому суд їх і не стягує.

Керуючись статтями 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, статтями 77- 79, 80, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його ухвалення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Смірнов Сергій Михайлович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000439 від 28 лютого 2019 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, вул. Київська, 1а, м. Жмеринка Вінницької оласті.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ