Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №334/367/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 15.04.2026

Справа № 334/367/26

Провадження № 3/334/323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682153 від 8.01.2026 року о 09.33 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко 16а, не виконав законну вимогу працівника поліції надати військово-облікові документи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КпАП України.

Правопорушник в судові засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, подане клопотання про закриття справи. Клопотання обґрунтована наступним ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про відсутність в нього військово-облікових документів, в зв`язку із чим не було можливості їх пред`явити. Окрім того, у відношенні ОСОБА_1 в той же день було складено протокол за ч.3 ст. 210-1 КпАП України через відсутність у нього військово-облікового документу. Фактично два протоколи були складені за одне і теж діяння. Матеріалами справи не підтверджено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Окрім того, після ОСОБА_1 було доставлено не до відділення поліції, до приміщення ТЦК та СП, де і були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 є адвокатом, проте про факт затримання не було повідомлено відповідну Раду адвокатів регіону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 185 КУпАП склад правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Так, з оглянутого відеозапису події встановлено непокору ОСОБА_1 виконати законні вимоги працівників поліції - надати документи, що посвідчують особу.

Неодноразові роз`яснення працівниками поліції приписів ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», на підставі яких висунута зазначена вимога. Проте, ОСОБА_1 тривалий час сперечається з працівниками поліції. На неодноразові вимоги поліцейського пред`явити відповідні документи ОСОБА_1 надає відмови, посилаюсь на відсутність у поліцейських для цього законних підстав. Після чого, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання адміністративних протоколів.

З Протоколу Серії АЗ № 078604 від 8.01.2026 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 вбачається, що останній затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів за ст. 185, ч.3 ст. 210-1 КпАП України. Вказаний протокол складений за участю затриманої особи ОСОБА_1 та його захисника, що засвідчено підписами вказаних осіб в протоколі.

ОСОБА_1 зроблений запису зауваження до протоколу: « З правомірністю мого затримання не погоджуюсь,для цього не було жодних підстав. Усі документи, які були необхідні для встановлення особи, були надані, проте враховані не були. Випадково зачепив камеру одного з співробітників ТЦК, він розлютився та схопив за руку ( ОСОБА_1 ) та став викручувати. Всі разом поволокли до мікроавтобуса. Забрали паспорт та телефон.»

На електронному носії інформації, який міститься у матеріалах справи зафіксовано, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 приписи ЗУ «Про Національну поліцію» щодо відео фіксації події, формулює вимогу щодо надання документів та попереджає про адміністративне затримання.

Відеозаписом події зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 неодноразової законної вимоги працівників поліції, а саме надання документу, що посвідчує особу, що свідчить про злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КпАП України з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

За вказаних обставин відсутні підстави для закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказані події відбувалися 8.01.2026 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.