Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №334/1283/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 08.04.2026

Справа № 334/1283/26

Провадження № 2/334/1735/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Гнатюка О.М. за участі секретаря судового засідання: Якущенко Е.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванісов Володимир Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванісов Володимир Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що позивач разом зі сторонами по даній справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідач більше одного року не проживає в даній квартирі, особисті речі відповідача в ній відсутні, окрім того вона не допомагає сплачувати комунальні послуги, які на неї нараховуються. На даний час відповідач перебуває за кордоном. У зв`язку з тим, що в квартирі зареєстрована відповідач у позивача виникли труднощі щодо реалізації свого права, а саме: сплата додаткових коштів квартплати за відповідача та можуть виникнути труднощі в майбутньому при здійснення свого права при реєстрації та відчуженні не рухомості.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок відсутності понад одного року в порядку ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Представником позивачки надано заяву про слухання справи за відсутності позивача та представника позивача. Вимоги підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, позивач не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва № 1557 від 09.03.1994 року є приватизованою та належить на праві власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ОСОБА_8 померли.

Відповідно до відповіді № 2367852 від 20.02.2026 року з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стаття 47 Конституції України передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користування інакше ніж з підстав і в порядку, визначеним законом. Право на повагу до житла гарантує й ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених доказів суд встановив, що відповідачка є співвласником квартири і не може бути позбавлена свого права володіти, користуваться, розпоряджатиться своїм майном на власний розсуд та не може бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, суд встановив, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263-265, 280, 289, суд-

Ухвалив:

В позові ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванісов Володимир Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.