Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №333/10107/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/10107/25

Провадження № 3/333/100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 жовтня 2025 року о 14 годині 01 хвилин, по вул. Олександр Говорухи, біля буд. 22, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та виконуючи поворот ліворуч, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним сигналом допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, захисник – адвокат Янковський Ян Олександрович надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представник потерпілого – адвокат Новіков Ігор Олександрович надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 01 хвилин, під час несення служби зі своєю напарницею ОСОБА_3 , керував службовим автомобілем патрульної поліції по вул. Олександр Говорухи, в м. Запоріжжя. Їм в радіоефір надійшло повідомлення про груповий напад на співробітника поліції, після чого були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий сигнал. В районі будинку №22 по вул. Олександр Говорухи, в м. Запоріжжя, йому було необхідно здійснити поворот ліворуч, та в момент повороту в нього в`їхав автомобіль Citroen, під керування водія ОСОБА_2 . Зауважує, що за 10-15 метрів до перехрестя він включив покажчик лівого повороту та прийняв правіше, щоб "вписатися" у поворот. Стверджує, що бачив в дзеркало заднього виду, що за ним їде автомобіль Citroen, який знаходився у правій смузі руху. Вважає, що перед початком маневру впевнився, що це буде безпечно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 11 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 01 хвилин, він рухався по вулиці Олександр Говорухи, в м. Запоріжжя, в правій полосі з невеликою швидкістю, попереду нього їхав патрульний автомобіль з синім проблисковим маячком (червоний проблисковий маячок та звуковий сигнал не були увімкнені), який почав приймати праворуч та зменшувати швидкість. Після чого він перестроївся в ліву смугу руху, аби випередити патрульний автомобіль, але в цей момент патрульний автомобіль, без увімкнення покажчику повороту та проблискових маячків, раптово почав з правої полоси виконувати поворот ліворуч, за 10-12 метрів перед ним, після чого сталося зіткнення. Зауважив, що все сталося раптово та він не встиг зреагувати. Після зіткнення на патрульному автомобілі були увімкнені червні проблискові маячки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції та 11 жовтня 2025 року несла службу разом з ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Олександра Говорухи був отриманий виклик про скоєння кримінального правопорушення, а саме нападу, були увімкнені звуковий сигнал та проблискові маячки. Під час лівого розвороту сталося зіткнення з автомобілем Citroen. Стверджує, що рухались в лівій смузі та смуги не змінювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є водієм авто Форд Фіеста, який рухався у зустрічному напрямку патрульному автомобілю та автомобілю Citroen. Вона стояла у крайній лівій смузі для повороту ліворуч, та пропускала зустрічні автомобілі. Стверджує, що патрульний автомобіль рухався в правій смузі для руху із синіми проблисковими маяками, потім увімкнувся покажчик лівого повороту і одразу почали виконувати маневр повороту. Червоні маячки на патрульному автомобілі увімкнулись вже після ДТП, звукових сигналів не було взагалі.

Постановою суду від 12.12.2025, за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Янковського Яна Олександровича та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Новікова Ігоря Олександровича була призначена судово інженерно-транспортна експертиза (а.с.81-82).

Згідно з висновком експерта № 31-26 від 13.02.2026, вирішити питання, коли були увімкнені на даху патрульного автомобіля СКС RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) «червоно-сині» світлові сигнали: до чи після зіткнення, за наявними в інженерно-транспортній експертизі методиками їх проведення не надається за можливе. За даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 : водій автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 , під час виконання маневру повороту ліворуч для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , виявивши, що на службовому автомобілі патрульної поліції, який рухався попереду, у попутному напрямку, увімкнулися проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , залежала від виконання вимог пунктів 3.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 , не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки не мав можливості завчасно виявити небезпеку та був позбавлений можливості вжити необхідні заходи для запобігання ДТП. В діях водія автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 , наявні невідповідності вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , наявні невідповідності вимогам пунктів 3.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам пунктів 3.4, 10.1 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 , не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За даними з пояснень водія ОСОБА_2 : водій автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_2 , під час виконання маневру повороту ліворуч для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень, коли він після виконання маневру перестроювання у ліву смугу виявив, що службовий автомобіль патрульної поліції, який рухався попереду, у правій смузі, з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору, раптово приступив виконання маневру повороту ліворуч без подачі сигналу покажчиком лівого повороту, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля СКС RDS-02PП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_2 , залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 за даними, що наявні в його поясненнях, які наведені судом в постанові від 12.12.2025 про призначення експертизи, не надається за можливе. В діях водія автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Невідповідність дій водія автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень водія ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з його пояснень, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За даними з пояснень свідка ОСОБА_4 : водій автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , під час виконання маневру повороту ліворуч для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Вирішити питання, як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , не надається за можливе, оскільки у її поясненнях, які наведені в постанові від 12.12.2025 про призначення експертизи, відсутні будь-які дані щодо руху зазначеного транспортного засобу та дій його водія. Вирішити питання, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , які наведені судом в постанові від 12.12.2025 про призначення експертизи, не надається за можливе. В діях водія автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , наявні невідповідності вимогам пунктів 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , може бути виконана після встановлення даних, які визначають рух зазначеного транспортного засобу, і дій його водія безпосередньо перед пригодою. Питання, в діях кого з учасників ДТП — водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди, в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними з пояснень свідка ОСОБА_4 , може бути вирішене після того, як буде встановлено, ким з учасників ДТП були створені небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині вул. Олександра Говорухи та небезпека для руху (а.с.86-97).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480366 від 11.10.2025, схемою місця ДТП від 11.10.2025 та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків від 11.10.2025, відеозаписами з DVD-дисків доданих до матеріалів справи, висновком експерта.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність порушень Правил дорожнього руху, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в його діях суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля СКС RDS-02РП державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП, крім того посилання сторони захисту на обставини увімкнення проблискових маячків судом до уваги не приймаються, оскільки, згідно з висновком експерта, встановити момент увімкнення на даху патрульного автомобіля «червоно-синіх» світлових сигналів за наявними методиками інженерно-транспортної експертизи не є можливим, у зв`язку з чим такі доводи не спростовують встановлених судом обставин справи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих суду, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи, суд вважає пояснення ОСОБА_1 надуманими, не логічними, суперечливими, такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги, суд розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 11.10.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько