Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №332/6243/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6243/25

Провадження № 3/332/83/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 від 07.11.2025 року встановлено, що 07.11.2025 року о 08-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 по вул. Гончара, буд. 119 в місті Запоріжжі перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи безпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, скоїв здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 по вул. Гончара, буд. 119 проїжджаючи перехрестя він у дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , знизивши швидкість руху, показав поворотний сигнал вліво і через деякий час в двері пасажирського сидіння, що знаходяться за водієм в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який ще протягнувся і створив пошкодження на двері водійського сидіння.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Легейда О.С. суду пояснив, що приїхав на даний виклик вже в той час коли на місці ДТП був інший екіпаж патрульної поліції. Наголосив, що вирішальним при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 стали характерні пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що удар прийшовся у двері з боку водія. На думку інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Легейда О.С. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 повертав на ліво у двір додому і перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи безпеку іншим учасникам дорожнього руху, не побачив транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, скоїв зіткнення із ним. Вважає, що місце удару прийшлось на двері водійського сидіння, і за інерцією далі пошкодження протягнулось до дверей пасажирського сидіння за водієм. На запитання представника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Легейда О.С. відповів, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП через створення перешкоди на дорозі транспортні засоби були переставлені. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В діях ОСОБА_2 інших порушень ПДР не було встановлено.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Коломоєць І.В. вважає, що схема до місця ДТП є неналежним доказом, так як не вірно відображає обстановку та події. На схемі місце ДТП зображено на «Т» подібне перехрестя, в той час як там «повноцінне» перехрестя з розгалуженням двох доріг на одному рівні. Згідно Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Із відеодоказу та карти місцевості, вбачається, що вулиця яка не відображена на схемі місця ДТП, не є прибудинковою територією (не неї не виходять під`їзди з будинку), а є вулицею, проїзною частиною. На схемі місця ДТП не вірно відображено місце ДТП, яке фактично відображено на середині вулиці Гончаренко, в той час як з відео доказу та позначок на схемі, відстань від заднього колеса транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 знаходиться на відстані 0,9 м., що унеможливлює його настання посередині вулиці Гончара, ширина якої шість метрів. Крім того, на схемі місця ДТП не вірно відображено місцезнаходження транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , так як з відео доказу, вбачається, що він на 1/3 вже знаходився на вулиці, на яку повертав транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 , а 2/3 частини, знаходяться на полосі зустрічного руху вулиці Гончара.

Із вищевказаного, вбачається, що транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнення ДТП, так як на час зіткнення з т/з ВАЗ закінчував маневр (поворот), про що свідчить розташування транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 вже на вулиці, на яку він вже повернув, та часткове розміщення на цій же вулиці т/з ВАЗ. Із пояснень ОСОБА_1 (водія транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ) вбачається, що він бачив позаду т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто пересвідчився в безпеці руху, однак, через порушення правил ПДР, водій т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 просто в`їхав в транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 . Окрім того, із місця розташування т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 (на відео), вбачається його намір також повернути на дорогу, куди здійснював поворот транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 . Отже, причиною ДТП є порушення водієм т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 правил обгону (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху), а саме:

п. 14.2. ПДД Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

п. 14.6 ПДД Обгін заборонено: а) на перехресті;

Відсутність гальмівного шляху т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить про порушення водієм цього т/з відстані безпечного інтервалу, що є порушенням п. 13.3. ПДД Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із пояснень водія т/з ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що він «почав маневр обгону» т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 та відчув удар. Однак не вказано чи бачив він т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 , чому він не гальмував а продовжував рухатися далі, чи була в нього технічна можливість уникнути зіткнення.

Із наявної інформації, водій т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не має водійського посвідчення, що також свідчить про причину ДТП з вини водія т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_1 – адвокат Коломоєць І.В. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні запитання:?

Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці?

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці (з урахуванням пояснень водіїв від 07.11,2025р. та розташування обох транспортних засобів відображених на відео) уникнути зіткнення?

Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного кспертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представником ОСОБА_1 – адвокатом Коломоєць І.В. В. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, що стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 19-а).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:?

Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці?

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (водій т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці (з урахуванням пояснень водіїв від 07.11,2025р. та розташування обох транспортних засобів відображених на відео) уникнути зіткнення?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 від 07.11.2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 332/6243/25 (провадження № 3/332/83/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко