Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №308/17493/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17493/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченко Е.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговим зобов`язанням від 12.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4 ) укладено боргову розписку, відповідно до якої остання отримала грошові кошти у сумі 35 000,00 доларів США зі строком повернення до 12.04.2024.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 у справі № 308/17670/23 боргове зобов`язання від 12.04.2021 у розмірі 35 000,00 доларів США перед ОСОБА_3 визнано спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також здійснено його поділ у рівних частках.

Зазначеним рішенням за ОСОБА_4 визнано особистий борг у сумі 17 500,00 доларів США за борговим зобов`язанням від 12.04.2021 зі строком виконання до 12.04.2024, та за ОСОБА_1 — особистий борг у сумі 17 500,00 доларів США за тим самим зобов`язанням та зі строком виконання до 12.04.2024.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 у справі № 308/17670/23 залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.11.2025.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

Заяви та клопотання учасників справи.

27.11.2025 представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання доступу до матеріалів справи.

12.12.2025 представником відповідача Біряка О.В. подано клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.12.2025 позивачкою ОСОБА_3 подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

28.12.2025 представником відповідача Біряка О.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Того ж дня 28.12.2025 представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить клопотання представника відповідача адвоката Дяченко Е.В. про залишення позову без руху залишити без задоволення.

02.01.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачкою ОСОБА_3 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.12.2025.

03.02.2026 представником відповідача Керецман Н.І. подано заяву подано заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі у його відсутності.

07.04.2026 представником відповідача Біряка О.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку справи № 308/17670/23.

08.04.2026 позивач подала заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача Біряка О.В. про зупинення провадження у справі.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.12.2025 суд постановив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 — адвокатом Дяченком Е.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.01.2026 суд продовжив розгляд справи.

У судовому засіданні 07.01.2026 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого процесуального документа, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченка Е.В. про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів справи, заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву була подана після закінчення встановленого судом процесуального строку. У зв`язку з цим підстави для продовження строку відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України були відсутні. При цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України представником відповідача не порушувалося.

Ухвалою від 03.02.2026 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.04.2026 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого процесуального документа, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Біряка О.В. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи № 308/17670/23.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи — до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, рішення у справі № 308/17670/23 набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для обов`язкового зупинення провадження.

Підстави для зупинення провадження, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, також відсутні, оскільки у даному випадку має місце не перегляд судового рішення у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, а здійснюється касаційний перегляд судового рішення у конкретній справі.

Суд також роз`яснив стороні відповідача право у разі скасування судового рішення у справі № 308/17670/23 звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що борг є надуманим, а ОСОБА_1 не зобов`язаний його повертати, оскільки грошові кошти за розпискою від 12.04.2021 ним не отримувалися, а ОСОБА_2 не брала позику та не використовувала кошти в інтересах сім`ї. Зазначені обставини є предметом розгляду Верховним Судом у справі № 308/17670/23.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив, зазначивши, що на даний час ОСОБА_2 не має грошових коштів для погашення заборгованості, однак визнає наявність боргу.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який на момент розгляду справи розірвано.

12 квітня 2021 року, під час перебування у шлюбі, між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 (яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 ) укладено договір позики (розписку), відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 у власність грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США для придбання земельної ділянки, а відповідачка зобов`язалася повернути зазначені кошти до 12 квітня 2024 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року у справі № 308/2016/22 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснено поділ земельної ділянки, кадастровий номер 2124880301:03:008:0021, площею 0,1408 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2334363321248, а також житлового будинку за тією ж адресою, загальною площею 83,9 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 837462521248. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку. Вказане рішення суду набрало законної сили 30 жовтня 2023 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року у справі № 308/17670/23 судом визнано, що кредитні кошти, отримані за офертою про надання споживчого кредиту № 501437256 від 22.02.2022, укладеною між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 , є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та здійснено поділ цього зобов`язання у рівних частках по 1/2, зокрема за кожним із подружжя визнано особистий борг у сумі 111 000,00 грн основного зобов`язання, а також відсотків та інших платежів. Крім того, судом визнано, що боргове зобов`язання від 12.04.2021 перед ОСОБА_3 у розмірі 35 000,00 доларів США є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та здійснено його поділ у рівних частках по 1/2, у зв`язку з чим за кожним із них визнано особистий борг у сумі 17 500,00 доларів США.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили 06 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у справі № 308/17670/23 відкрито касаційне провадження.

Оцінка суду

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

За своєю правовою природою розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, що видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як факт укладення договору, так і його умови, а також засвідчує отримання позичальником відповідної грошової суми.

З поданої ОСОБА_3 розписки від 12.04.2021 вбачається, що ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США для придбання будинку та земельної ділянки та зобов`язалася повернути зазначені кошти до 12.04.2024.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини позики.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

На підставі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, встановлено, що боргове зобов`язання від 12.04.2021 перед ОСОБА_3 у сумі 35 000 доларів США є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та здійснено його поділ у рівних частках.

Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 06.11.2025, за ОСОБА_4 визнано особистий борг у сумі 17 500 доларів США, а за ОСОБА_1 — особистий борг у сумі 17 500 доларів США за борговим зобов`язанням від 12.04.2021 зі строком виконання до 12.04.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Преюдиційне значення мають лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися та встановлювалися судом і знайшли відображення у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.

Таким чином, факт існування боргового зобов`язання від 12.04.2021, його розмір, строк виконання та поділ у рівних частках між відповідачами є встановленими судом обставинами та повторному доказуванню не підлягають.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачами суми боргу. Крім того, у судовому засіданні представники відповідачів підтвердили факт невиконання зобов`язання за договором позики, що свідчить про наявність заборгованості перед позивачкою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у справі № 308/17670/23 відкрито касаційне провадження. Однак сам факт відкриття касаційного провадження не зупиняє дію судового рішення та не позбавляє його властивості законної сили.

Станом на момент розгляду даної справи рішення суду від 04.04.2025 та постанова апеляційного суду від 06.11.2025 є чинними та обов`язковими до виконання. У разі їх скасування сторона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо визначення валюти виконання зобов`язання, суд зазначає таке.

Борг визначений у доларах США. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24), при стягненні судом заборгованості в іноземній валюті у резолютивній частині зазначається сума боргу саме в іноземній валюті, а визначення гривневого еквіваленту здійснюється державним або приватним виконавцем під час виконання рішення за курсом НБУ на день фактичного виконання.

Отже, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 17 500 доларів США.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки ціна позову становить 35 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на день подання позову до суду — 24.11.2025 — за офіційним курсом НБУ 42,2672 грн за 1 долар США становить 1 479 352,00 грн, розмір судового збору відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, тобто 14 793,52 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 11 602,20 грн (двома платежами по 5 801,10 грн), що є меншим за встановлений законом розмір. Недоплачена сума становить 3 191,32 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 11 602,20 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках, тобто по 5 801,10 грн з кожного.

Недоплачена сума судового збору у розмірі 3 191,32 грн підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках на користь держави, тобто по 1 595,66 грн з кожного відповідача.

Керуючись статтями 2,5,10-13,18,258-259,263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговим зобов`язанням від 12 квітня 2021 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговим зобов`язанням від 12 квітня 2021 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Визначити, що сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається державним або приватним виконавцем під час виконання рішення за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 11 602 грн 20 коп. у рівних частках — по 5 801 грн 10 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 3 191 грн 32 коп. у рівних частках — по 1 595 грн 66 коп. з кожного.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Олена ГОЛЯНА