Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №307/1243/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1243/26 Провадження № 3/307/362/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769199 від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 22 лютого 2026 року о 17 годині 10 хвилині, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 , 1986 року народження, домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: вчинив словесну сварку із ОСОБА_2 , в ході якої кричав у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до органу, що його надіслав для дооформлення з наступних підстав.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.