Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №298/176/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/176/26

Номер провадження 3/298/102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694077 від 20.02.2026 20.02.2026 о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в селищі Великий Березний, вул. Рибарська, за місцем здійснення господарської діяльності у приміщенні магазин – продукти, зберігала безакцизні (марки невстановленого взірця) тютюнові вироби, чим своїми діями порушила вимоги Закону України №1685-ІІІ від 20.04.2000, та Закону України № 1512-VI від 11.06.2009, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання, призначене до розгляду на 17.04.2026, ОСОБА_1 , повторно не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694077 від 20.02.2026; рапортом інспектора ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026, яка, зокрема, вказала, що придбала тютюнові вироки марки «Compliment blu» 8 пачок по 70 грн., «Rothmans» 10 пачок по 80 грн., «Jin Ling» 18 пачок по 70 грн. для власних потреб і через брак часу не в змозі була віднести їх додому та залишила в приміщенні АВС на зберігання без мети збуту; актом вилучення продукції від 20.02.2026№; копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої убачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, копією витягу з реєстру платників єдиного податку, виданого на ім`я ОСОБА_1 , фотознімками вилученої продукції, копією супровідного про направлення для поміщення до кімнати речових доказів вилучених у гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Вказані докази є взаємопов`язаними між собою та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП, підтверджується зазначеними вище доказами, дослідженими у ході судового розгляду, а її дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку та мають марки невстановленого зразка, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп.

Вилучені згідно акту вилучення продукції від 20.02.2026 тютюнові вироби – сигарети: марки «Compliment blu» у кількості 8 пачок по 70 грн., марки «Rothmans» у кількості 10 пачок по 80 грн., марки «Jin Ling» у кількості 18 пачок по 70 грн., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП 3№ 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ротмістренко