Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №645/1861/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 645/1861/24

провадження № 22-ц/818/85/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю - продаж електричної енергії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бородіної Н.М.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 299047,10 грн., з яких 230968,46 грн., - основного боргу та 68078,63 грн. – нарахованої пені, станом на 01.04.2024р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 29.11.2019р. №910004244201. В період з 01.10.2022р. по 31.08.2023р. він продав відповідачу електричну енергію в розмірі 31778 кВт, проте відповідач не сплатив за куплений товар, із посиланням на внесені Постановою НКРЕКП від 05.10.2022 № 1272 зміни Правил роздрібного ринку електричної енергії. Проте внесені зміни до Правил не мають зворотної дії у часі та відповідні зміни до договору не вносились, внаслідок чого застосуванню не підлягають. Внаслідок прострочення оплати за придбану електроенергію, відповідно до п.4.1. договору, відповідач також повинен сплатити пеню, в розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю – продаж електричної енергії – задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 910004244201 від 29.11.2019 в загальній сумі 283315 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 2833 грн. 15 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харківенергозбут» просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в загальній сумі 283315 грн. 60 коп., а також стягненні судового збору відмовити в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не можуть змінювати суті укладеного договору-купівлі продажу, зокрема, оплатності придбаного майна, в даному випадку електричної енергії. Так, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, який, у свою чергу, є додатком № 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказує, що особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств за "зеленим" тарифом", а також розрахунків за неї визначені у главі 11.3. ПРРЕЕ. Отже, у разі зміни глави 11.3 розділу XI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312, відповідно, змінюється порядок продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї. Зазначає, що постановою НКРЕКП N 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 1.1.1 Розділу I яких визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Таким чином, постанова НКРЕКП від 05.10.2022 N 1272 прийнята Регулятором на реалізацію повноважень, наданих Законами України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та "Про ринок електричної енергії" в частині затвердження Правил. Судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо необхідності зміни договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, оскільки постановою НКРЕКП від 05.10.2022 № 1272, яка не скасована, не відмінена та є чинною на час спірних правовідносин, змінений порядок продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї. Наголошує, що для здійснення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником універсальних послуг також в процесі задіяні інші особи, які не приймали участь у розгляді справи. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи та ухвалою від 28.11.2024 р. безпідставно відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі № 645/1861/24 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Товариство зверталось до суду із заявою про залучення у якості третьої особи АТ «Харківобленерго», оскільки розрахунки за договором між сторонами проводяться виключно на підставі показань ЗКО переданих від АТ «Харківобленерго». Ухвалою від 11.10.2024 Київський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив норм процесуального права, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач купуючи електричну енергію, відсутність оплати обумовлює Постановою НКРЕКП від 05.10.2022 року № 1272. Постановою НКРЕКП від 05.10.2022 року № 1272, внесені зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема п.11.3.24 відповідно до якого розмір плати за придбану у побутового споживача електричну енергію, вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством. Проте відповідні зміни в договір, укладений між сторонами, внесений не був. По своїй юридичній суті договір купівлі-продажу є імперативно оплатним. Сторони договору купівлі-продажу можуть домовитися про ціну або про спосіб її визначення. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання. Відповідні Правила, не можуть змінювати суті укладеного договору-купівлі продажу, зокрема оплатності придбаного майна, в даному випадку електричної енергії. Відповідні зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які прийняті після укладення договору, є підставою для можливих змін умов договору, що в даному випадку відповідачем дотримано не було. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за куплену електричну енергію в сумі 215236,97 грн. , а також враховуючи прострочення сплати обсягу придбаної електричної енергії, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.12.2022р. по 01.04.2024р., що складає 115 865 грн. (з урахуванням відповідної сплати основного боргу в сумі 1006,79 грн.), проте враховуючи межі заявлених вимог, сума пені яка підлягає стягненню складає 68078,63 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29.11.2019р. між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та додаток 2 до нього - договір про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим” тарифом приватним домогосподарством від 29.11.2019 № 910004244201 (далі – Договір).

Відповідно до умов додатку №2 до договору позивач, як споживач зобов`язується продати відповідачу, як постачальнику універсальних послуг, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктними електроенергетики (генеруючими установками ) приватного домогосподарства, величина встановленою потужності становить 30 кВт*год, а відповідач бере на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим » тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством .

У договорі зазначено, що місцезнаходження приватного домогосподарства АДРЕСА_1 Під час виконання умов цього договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, в тому числі Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За п. 4.1, п.4.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію , вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним господарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі зміни «зеленого » тарифу розрахунки за придбаний постачальником універсальних послуг обсяг відпущеної приватним домогосподарством електричної енергії таким приватним домогосподарством, здійснюється відповідно до встановленого НКРЕКП «зеленого » тарифу . Зміни «зеленого » тарифу не потребують внесення відповідних змін до договору.

Дата введення в експлуатацію генеруючої установки 29.11.2019р.

Згідно з актами приймання – передачі товару (електричної енергії), згідно договору від 29.11.2019р. №910004244201, за період з 01.11.2022р. по 31.08.2023р. позивач продав відповідачу електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 в загальному розмірі 31145 кВт.

За вказаний період діяли різні тарифи встановлені постановами НКРЕКП, а саме :

-за період з 01.10.2022р. по 31.12.2022р. «зелений» тариф встановлений постановою НКРЕКП №1236 від 30.09.2022 - 446,25 коп/кВт·год (без ПДВ);

- за період з 01.01.2023р. по 31.03.2023р. «зелений» тариф встановлений постановою НКРЕКП №1961 від 30.12.2022 - 699,00 коп/кВт·год (без ПДВ);

- за період з 01.04.2023р. по 30.06.2023р. «зелений» тариф встановлений постановою НКРЕКП №594 від 31.03.2023 - 706,57 коп/кВт·год (без ПДВ);

-за період з 01.07.2023р. по 31.08.2023р. «зелений» тариф встановлений постановою НКРЕКП №1216 від 30.06.2023 - 715,90 коп/кВт·год (без ПДВ).

Доказів про продаж позивачем відповідачу електричної енергії за жовтень 2022р. суду не надано. Наданий суду акт за жовтень 2022р. стосується договору №910004244200, що не є предметом розгляду даного спору.

Згідно даних Звітів про обсяги та напрями перетоків електричної енергії ПрАТ «Харківобленерго» за період з жовтня 2022р. по серпень 2023р. за адресою АДРЕСА_1 позивачем спожито 0 електричної енергії, що позивачем не оспорюється.

Згідно актів приймання передачі, відповідачем, щомісяця придбано у позивача електричну енергію, внаслідок чого з урахуванням встановлених тарифів відповідач повинен сплатити позивачу 216243,76 грн., а саме:

- за період з 01.11.2022р. по 31.12.2022р. за 1678 кВт – 7488,07 грн. (без ПДВ);

- за період з 01.01.2023р. по 31.03.2023р. за 5580 кВт – 39004,20грн. (без ПДВ);

- за період з 01.04.2023р. по 30.06.2023р. за 13457 кВт – 95083,12 грн. (без ПДВ);

- за період з 01.07.2023р. по 31.08.2023р. за 10430 кВт – 74668,37 грн. (без ПДВ).

Відповідач сплатив позивачу за придбану енергію за грудень 2022р. в сумі 1006,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17456 від 09.01.2023р.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що відповідач купуючи електричну енергію без оплати у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору, посилався на Постанову НКРЕКП від 05.10.2022року № 1272.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 05.10.2022 року № 1272, внесені зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема п.11.3.24, відповідно до якого розмір плати за придбану у побутового споживача електричну енергію, вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, Pплати, визначається за формулою Pплати= (Wвиробл- Wспожит)?T, грн,

де Wвиробл-обсяг виробленої електричної енергії відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами) приватного домогосподарства;

Wспожит-обсяг місячного споживання електроенергії таким приватним домогосподарством;

T-встановлений зелений тариф для приватного домогосподарства, яке виробляє електричну енергію відповідною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами), сумарна величина встановленої потужності якої(-их) не перевищує потужність, встановлену відповідно до закону, дозволену до споживання та зазначену в договорі (договорах) зі споживачем.

Якщо Wспожит дорівнює нулю, плата за вироблену електричну енергію не нараховується.

Проте внесені зміни до Правил не мають зворотної дії у часі та відповідні зміни до договору не вносились, внаслідок чого застосуванню до даних правовідносин не підлягають.

Оскільки зазначені зміни у договір, укладений між сторонами, внесені не були, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність посилання відповідача на вищевказану Постанову.

Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По своїй юридичній суті договір купівлі-продажу є імперативно оплатним. Сторони договору купівлі-продажу можуть домовитися про ціну або про спосіб її визначення.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Отже, відповідні Правила, не можуть змінювати суті укладеного договору-купівлі продажу, зокрема оплатності придбаного майна, в даному випадку електричної енергії.

В такому випадку відповідач мав ініціювати питання внесення змін до даного договору, а в разі незгоди позивача на внесення змін, захищати свої права в судовому порядку або ставити питання про розірвання договору.

Відповідні зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які прийняті після укладення договору, є підставою для можливих змін умов договору, однак в даному випадку між позивачем та відповідачем оформлені не були.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за куплену електричну енергію в сумі 215 263,97 грн.

Щодо стягнення суми пені, колегія суддів зазначає.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ч.1 ст. 611 ЦК України .

Відповідно до п.4.10 Договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник універсальних послуг зобов`язаний сплатити споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період , за який сплачується пеня, від суми протраченого платежу за кожен день прострочення платежу.

НКРЕКП 25.02.2022 року прийнято Постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану». В подальшому Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 року №333 Постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

У подальшому до Постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 року №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Статтею 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та норми Закону України "Про ринок електричної енергії" не містять положень, які передбачали би такі повноваження НКРЕКП, як надання настанов, а також можливість Регулятора в позадоговірному порядку зупиняти нарахування штрафних санкцій за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії. Адже у вказаних законах не визначено такого терміну, як "настанова", а серед повноважень НКРЕКП відсутнє право зупиняти/зобов`язувати зупинити нарахування штрафних санкцій за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії, враховуючи ту обставину, що сторони самостійно на власний розсуд, використовуючи принцип свободи договору, передбачили відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у виді пені.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Натомість норми статей 549, 611, 617ЦК України не передбачають жодних застережень щодо можливості надання НКРЕКП повноважень на зупинення підзаконним нормативно-правовим актом застосування стосовно боржника штрафних санкцій.

Таким чином, постанова № 332, як підзаконний акт, що має меншу юридичну силу, ніж положення ЦК України (закони), не може зупиняти нарахування та стягнення штрафних санкцій, які є договірними та передбачені сторонами відповідно до норм ЦК України.

Постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законом - Цивільним кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом - ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України.

Наведене в підпункті 16 пункту 1 Постанови №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України, ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи прострочення сплати обсягу придбаної електричної енергії, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ, як це передбачено договором за період з з 20.12.2022 по 01.04.2024 року, що складає 68078,63 грн. (з урахуванням відповідної сплати основного боргу в сумі 1006,79 грн)

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича – залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

В.Б. Яцина