Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №178/114/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1365/26 Справа № 178/114/26 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

23 березня 2026 року захисник подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином викликаний у судове засідання, у зв`язку з чим не мав можливості надати свої заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому не отримував жодних повісток чи повідомлень про день, час та місце судового розгляду. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та ухвалення Криничанським районним судом Дніпропетровської області 28 січня 2026 року оскаржуваного рішення (а.с.9).

Строк на апеляційне оскарження спливав —07 лютого 2026 року (субота).

18 березня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Миргородським В.П. було укладено договір про надання правової допомоги та складено ордер про надання правничої допомоги (а.с.30).

23 березня 2026 року захисник Миргородський В.П. сформував та подав до суду через АТ “Укрпошта” апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.15-31).

Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО