Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №643/19935/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/19935/25

Провадження № 2/643/2131/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), матеріальну шкоду у розмірі 51 520 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач ОСОБА_2 , на підставі договору дарування квартири від 05.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульською Н.І., реєстровий №1418, є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Зазначена квартира розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Зазначена квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. 24 червня 2025 року комісією у складі: голови правління ОСББ "ІМПЕРІЯ-82" Биненкової О.М., членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , члена ОСББ Раюшкіна Н.М. в присутності власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було складено акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . За зверненням позивача до суб`єкта оціночної діяльності було складено Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику двокімнатної квартири від 19.09.2025, згідно якого розмір матеріального збитку, завданих постраждалому власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття із квартири АДРЕСА_5 , становить 51 520 грн. В результаті винних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода у розмірі 20 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , на підставі договору дарування квартири від 05.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульською Н.І., реєстровий №1418, є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Зазначена квартира розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Зазначена квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку.

24 червня 2025 року комісією у складі: голови правління ОСББ "ІМПЕРІЯ-82" Биненкової О.М., членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , члена ОСББ Раюшкіна Н.М. в присутності власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було складено акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждали стеля на кухні, яка межує з ванною кімнатою, та стеля на кухні, яка веде в коридор. Загальна площа стелі кухні складає 5,3 кв.м. Відмічається залиття стелі в антресолі, що межує між кухнею та коридором. Пошкоджені обої на стіні. Візуально відмічено пошкодження паркетної підлоги, що межує між кухнею та коридором. На момент обстеження в ванній кімнаті відчувається сирість та запах плісняви. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 комісією виявлено, що пошкодження майна сталось внаслідок сантехнічного заливу з кв. АДРЕСА_5 . Напередодні 19 червня, мешканець кв. АДРЕСА_5 звертався з проханням визвати аварійну службу для відключення стояка в підвалі, бо самостійно він не зміг цього зробити. Він тільки пояснив, що він хоче замінити крани в кв. АДРЕСА_5 . Аварійна була визвано за номером 1562. На той момент в постраждалій квартирі АДРЕСА_3 мешканці були відсутні, перший раз наслідки вони побачили вперше 21 червня. Про що повідомили голову ОСББ. Після цього власниця квартири звернулась до правління попередивши про пошкодження майна власницю квартири. Мешканці кв. АДРЕСА_6 з 5-20 поверху надали доступ до свого помешкання, де неяких проблем не зафіксовано і про що складено акт. На момент складання акту власниці 72 квартири не місці не було.

За зверненням позивача до суб`єкта оціночної діяльності було складено Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику двокімнатної квартири від 19.09.2025, згідно якого розмір матеріального збитку, завданих постраждалому власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття із квартири АДРЕСА_5 , становить 51 520 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням наданого звіту про оцінку розміру матеріального збитку, який підтверджує витрати позивача на проведення оцінки у розмірі 7000 грн, суд визнає такі витрати обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню, оскільки вони безпосередньо пов`язані з відновленням порушеного права позивача та необхідні для визначення розміру завданої шкоди.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 51 520 грн., та витрати на складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 7000 грн.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено його майно, також вказане залиття спричинило у позивача душевні переживання та призвело до необхідності вжиття додаткових заходів задля відновлення порушеного права, додаткових зусиль для організації свого побуту, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), матеріальну шкоду у розмірі 51 520 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 7000 грн., судовий збір 1211,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.04.2026.

Суддя І.Д. Мельникова