Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №953/5132/24 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5132/24

Провадження № 2/953/82/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Панченко Л.В.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Лучко Дмитро Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору довічного утримання (догляду),

у с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати Договір довічного утримання (догляду) від 31.05.2022, укладеного між сторонами, зареєстрований в реєстрі за № 132 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазарєвим В.М. посвідчено Договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_4 ).

Відповідно до умов Договору довічного утримання, ОСОБА_2 набуває право власності на майно, що є особистою власністю відчужувача ОСОБА_5 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 2 Договору довічного утримання вказано, що вартість відчужуваного майна визначена сторонами у розмірі 600 000,00 грн.

Позивач вказує, що пунктом 6 Договору довічного утримання передбачено що Набувач (відповідач) зобов`язується довічно повністю утримувати Відчужувача (позивача), надавати йому необхідний догляд (опікування), допомогу, та передбачено, що Набувач зобов`язана забезпечувати Відчужувача (позивача) триразовим щоденним харчуванням, наданням побутових послуг, лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, зазначених пунктом 6 Договору довічного утримання, Набувачем (відповідачем) будуть щомісячно витрачатися кошти у розмірі одного мінімального розміру пенсії за віком. Витрати, які будуть перевищувати мінімальний розмір пенсії будуть оплачуватися за рахунок особистих коштів Відчужувача (позивача).

Проте, як вказує позивач, ОСОБА_2 не виконує обов`язку щодо забезпечення його доглядом. У нього викрадено телефон, відповідач не придбала інший телефон для забезпечення зв`язку з ним. Тобто, відповідач взагалі не телефонувала позивачу та не цікавилася станом його здоров`я. Сусіди не бачили, щоб відповідач відвідувала позивача, не виноситься сміття, не здійснюється прибирання квартири.

Тобто, відповідач не забезпечувала його доглядом у відповідності до умов Договору довічного утримання, триразовим щоденним харчуванням, продуктами харчування, лікарськими засобами, побутовими послугами на суму не менше одного мінімального розміру пенсії за віком щомісячно.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, оскільки умови укладеного Договору нею виконувалися у повному обсязі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 задоволені клопотання представників сторін, витребувано від:

- ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» відомості про зв`язок абонентського номеру: НОМЕР_1 за період з 00 годин 30.05.2022 по 10.05.2024, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС - повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «internet», присвоєних ір-адрес, USSD - запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме, розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотової, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номер ІМЕІ мобільного терміналу;

- ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» відомості про зв`язок абонентського номеру: НОМЕР_1 за період з 00 годин 01.06.2022 по 06.04.2024 з номером абонента НОМЕР_2 , а саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС - повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «internet», присвоєних ір-адрес, USSD - запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме, розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотової, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номер ІМЕІ мобільного терміналу;

- ПрАТ «КИЇВСТАР» відомості про зв`язок абонентського номеру: НОМЕР_3 за період з 00 годин 01.06.2022 по 06.04.2024 з номером абонента НОМЕР_2 , а саме: вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС - повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «internet», присвоєних ір-адрес, USSD - запити, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, а саме, розташування базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювався зв`язок абоненту, номера сектора, азимутів, сотової, відстані до абонента від базової станції (Т/А), номер ІМЕІ мобільного терміналу;

- АТ «ОЩАДБАНК» виписку з карткового рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.05.2022 по 19.04.2024;

- Головного управління ДПС у Харківській області всі наявні дані про перебування на обліку в ДПІ, обсяг та джерела доходів ОСОБА_2 за період часу з 31.05.2022;

- Державної прикордонної служби України всі наявні дані про перетин державного кордону України ОСОБА_2 за період з 31.05.2022;

- Міністерства соціальної політики України інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку, як внутрішньо переміщена особа, та адресу офіційного листування або вручення офіційної кореспонденції та номер телефону.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 частково задоволено клопотання представника позивача, витребувано від:

- Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області інформацію (копії матеріалів) про виїзди працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 , всі фото - знімки з бази ІПНП, які зафіксовані працівниками поліції при виїзді за вказаною адресою за період з 31.05.2022 по 10.06.2024;

- АТ «ОЩАДБАНК» інформацію про усі відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 , та виписки про рух коштів за цими рахунками за період з 31.05.2022.

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів у іншій частині, а також призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовлено.

Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 інформації, з яким сімейним лікарем укладена Декларація, так як відповідно до спірного договору ліки повинні придбаватися за призначенням лікаря, то Декларацію з лікарем укладає пацієнт, вибираючи сімейного лікаря, терапевта або педіатра. Це може бути як дорослий, так і батьки дитини до 14 років, або дитина, якій виповнилося 14 років, самостійно. Таким чином, витребовувана інформація має знаходитися у розпорядженні самого позивача ОСОБА_1 , і може бути подана ним суду самостійно для приєднання у якості доказу до матеріалів справи.

З приводу клопотання про витребування доказів з ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, суд визначився, що у клопотанні не наведено аргументів, яке доказове значення має інформація стосовно будь-яких повідомлень громадян щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також відомості про особисті дані працівників поліції, які виїжджали за вказаною адресою, як і не наведено, які обставини необхідні для правильного вирішення даної справи ця інформація у запитуваному обсязі має надати. Крім того, сторонами до матеріалів справи залучені фотографії побутових умов у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і оцінка наданих доказів на предмет їх доказового значення у сукупності з іншими доказами у справі є прерогативою суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача у цій частині у межах заявлених позовних вимог, а саме: витребування з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області інформації (копії матеріалів) про виїзди працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 , всі фото - знімки з бази ІПНП, які зафіксовані працівниками поліції при виїзді за вказаною адресою за період з 31.05.2022 (дату укладення спірного договору) по 10.06.2024 (дату звернення до суду із даним позовом).

Клопотання про витребування доказів з АТ "ОЩАБДАНК", суд також задовольнив у межах заявлених позовних вимог, шляхом витребування у банківської установи інформації про усі відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 , та виписки про рух коштів за цими рахунками за період з 31.05.2022 (дату укладення спірного договору).

З приводу клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_1 на укладеному між сторонами Договорі та витребування у приватного нотаріуса Лазарєва В.М. для проведення цієї експертизи оригіналів документів нотаріальної справи, то виходячи з предмету та підстав даного позову, позивач ОСОБА_1 не оспорює факту укладання ним з відповідачем ОСОБА_2 спірного договору, відтак, необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на спірному Договорі, суд не вбачає.

На виконання вимог означених судових рішень, інформація у запитуємому об`ємі надійшла у розпорядження суду, та долучена до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2025 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору довічного утримання (догляду) закрито, та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Аргументи сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Собина П.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити з підстав, наведених у заявах по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лучко Д.В. просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи на безпідставність звернення до суду із даним позовом.

Судовий розгляд цивільної справи, за погодженням із учасниками справи, проведений за відсутності позивача ОСОБА_1 .

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

31.05.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лазаревим В.М., зареєстрований у реєстрі за № 132, відповідно до умов якого, Відчужувач ОСОБА_1 з однієї сторони та Набувач ОСОБА_2 з другої сторони, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей Договір такого змісту:

Відчужувач на умовах Договору передає у власність, а Набувач отримує у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира 3-х кімнатна, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м (п. 1 Договору).

Майно, що є предметом цього Договору, належить Відчужувачу на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ахмад А.П. державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори 29.10.2020, за реєстровим № 14-378, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2020, номер запису про право власності: 38906635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2206640763101. Вартість відчужуваного майна Сторонами визначена у розмірі 600 000,00 грн, як таку, що відповідає домовленості (п. 2 Договору).

Відчужувач засвідчує, що нерухоме майно, яке є предметом цього Договору, на момент його укладання нікому іншому не продано, не подаровано, як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передано, не відчужено іншим способом, як юридична адреса не використовується, не заставлено, під податковою заставою, у спорі і під забороною (арештом) не перебуває, за договором управління не передавалося, прав щодо нього у третіх осіб, неповнолітні, малолітні, недієздатні чи обмежено дієздатні особи в цій квартирі на момент укладення Договору на законних підставах не зареєстровані, не проживають та будь-яких прав щодо предмету Договору не мають, юридично закріплених прав за договорами найму (оренди), позички тощо немає, будь-які обтяження стосовно цієї нерухомості відсутні (п. 4 Договору).

Набувач свідчить, що на момент укладання цього Договору в зареєстрованому шлюбі не перебуває, однією сім`єю з іншими особами не проживає (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 6 Договору, ОСОБА_2 зобов`язується довічно повністю утримувати Відчужувача ОСОБА_1 , надаючи йому необхідний догляд (опікування), допомогу.

Утримання, догляд визначаються сторонами у вигляді: забезпечення Відчужувача ОСОБА_1 житлом збереження права безоплатного довічного проживання у квартирі, яка відчужується за цим Договором; забезпечення щоденним триразовим харчуванням; надання необхідних побутових послуг; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

На виконання зобов`язань, зазначених у цьому пункті Договору, Набувачем щомісячно будуть витрачатися кошти у сумі одного мінімального розміру пенсії за віком. Витрати на утримання, які будуть перевищувати вказану суму, будуть оплачуватися за рахунок особистих коштів Відчужувача.

Набувач зобов`язується здійснити поховання Відчужувача після його смерті на власні кошти на будь-якому цвинтарі міста Харкова Харківської області. Сторони не мають права реєструвати у квартирі інших осіб за життя Відчужувача без згоди на це Відчужувача (п. 7, п. 8 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору, у разі неможливості подальшого виконання Набувачем своїх зобов`язань за цим Договором з підстав, що мають істотне значення, обов`язки Набувача можуть бути передані до додатковій угоді за згодою Відчужувача іншій особі за спільною згодою Сторін Договору та цієї особи.

У п. 13 Договору Сторони засвідчили, що цей Договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, даний Договір відповідає дійсним намірам Сторін скласти для себе юридично значимі права та обов`язки. Сторони свідчать, що цей Договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин.

Пунктами 14 та 15 Договору визначено, що Сторони зобов`язані дотримуватися умов цього Договору та норм чинного законодавства України. Спори, які у подальшому можуть виникнути у зв`язку із виконанням цього Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Цей Договір можу бути розірваний за згодою Сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі Сторін - у судовому порядку.

Як установлено судовим розглядом, з 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала з позивачем ОСОБА_1 у цивільних шлюбних відносинах.

Відповідач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_5 та Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 і ОСОБА_1 фактично проживали і вели сімейне господарство у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 11.04.2024, ОСОБА_6 з 02.04.2024 перебувала на лікуванні у медичному закладі у важкому стані з діагнозом: геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_7 .

Згідно відповіді ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 68-аз/119/61/2024 від 22.04.2024, відповідач ОСОБА_2 зверталася 06.04.2024 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про зникнення її підопічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та його місцезнаходження невідоме. Заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку 06.04.2024 за № 6080, та у той же день зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000601 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

10.04.2024 дане кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено та останній з 05.04.2024 перебуває у свого сина ОСОБА_7 у Сумській області.

Як підтверджується наданою на запит суду випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОЩАДБАНК», за період з 01.05.2022 по 19.04.2024 ОСОБА_2 перерахувала на особовий рахунок ОСОБА_1 особисті кошти на загальну суму 32 400,00 грн.

Також, щомісячно з 31.05.2022 чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_8 сплачувалися комунальні платежі за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується роздруківками платіжних інструкцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 30 715,09 грн.

Крім того, згідно фіскальних чеків на загальну суму 12 895,10 грн з 01.06.2022 по 06.04.2024 ОСОБА_2 придбавалися продукти харчування та побутові товари для ОСОБА_1 , який мешкав разом із ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, здобуток усіх вищезазначених коштів складає 76 010,19 грн (32 400,00 грн + 30 715,09 грн + 12 895,10 грн).

Як вже зазначалось вище, згідно із п. 6 Договору сторони домовились, що на виконання зобов`язань, зазначених у цьому пункті договору, Набувачем щомісячно будуть витрачатися кошти у сумі одного мінімального розміру пенсії за віком. Витрати на утримання, які будуть перевищувати вказану суму будуть оплачуватися за рахунок особистих коштів Відчужувача.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» мінімальний розмір пенсії за віком змінювався кілька разів відповідно до зростання прожиткового мінімуму і становив: з 1 січня - 1 934 грн; з 1 липня - 2 027 грн; з 1 грудня - 2 093 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» мінімальний розмір пенсії за віком змінювався два рази відповідно до зростання прожиткового мінімуму і становив з 1 січня - 2093 грн; з 1 грудня - 2361 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" мінімальний розмір пенсій за віком з 1 січня 2024 року становив 2 840 грн.

Період з 01.06.2022 по 06.04.2024, за який відповідачем ОСОБА_2 витрачено 76 010,19 грн відповідно до умов п. 6 Договору, складається із 23 місяців.

76 010,19 грн : 23 = 3 304,79 грн (де 76 010,19 грн - загальна сума витрачених коштів; 23 - кількість місяців у кожному з яких відповідач ОСОБА_2 витрачала кошти за Договором; 3 304,79 грн - щомісячна сума, яка витрачались ОСОБА_2 відповідно до умов п. 6 Договору у період з 01.06.2022 по 06.04.2024).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 у період з 01.06.2022 по 06.04.2024 витрачала щомісячно відповідно до умов п. 6 Договору суму у розмірі 3 304,79 грн, яка перевищувала розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений діючим законодавством України у 2022 - 2024 роках.

Крім того, як убачається із наданої на запит суду інформації ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» та ПрАТ «КИЇВСТАР», відповідач ОСОБА_2 у період дії Договору періодично здійснювала телефонні дзвінки на мобільний телефон з номером абонента: НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Разом із цим, син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефонним номером НОМЕР_3 , жодного разу у період часу з 01.06.2022 по 06.04.2024 не телефонував позивачу, що підтверджується тим, що з`єднань між номером НОМЕР_3 та номером НОМЕР_2 не зафіксовано.

Як убачається із фототаблиці до Протоколу огляду місця події від 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , наданої на запит суду ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, приміщення квартири, де проживав позивач ОСОБА_1 обладнані меблями, іншими необхідними побутовими речами, тобто знаходяться у задовільному стані.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є сімейним лікарем Пошнянської амбулаторії Охтирського району Сумської області. 21.05.2024 вказаний свідок познайомився із ОСОБА_1 , з яким у подальшому уклав медичну декларацію. У ОСОБА_1 на момент медичного огляду у поведінці були присутні когнітивні порушення. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про обставини його виконання йому нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка син позивача ОСОБА_7 пояснив, що він 07.04.2024 вивіз ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання у с. Тарасівка Охтирського району Сумської області. Вказав, що протягом останніх 12 років до 07.04.2024 він зі своїм батьком взагалі не спілкувався, оскільки між ними склалися неприязні відносини за сімейних обставин. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 йому стало відомо від органів поліції, а про обставини його виконання йому нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він на теперішній час проживає в одному селі разом із ОСОБА_1 , а саме у с. Тарасівка Охтирського району Сумської області. Останні 12 років він ОСОБА_1 не бачив. Вперше побачив його на вулиці весною 2024 року. На момент їх зустрічі ОСОБА_1 мав хворобливий вигляд. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про обставини його виконання йому нічого невідомо.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що з початку повномасштабного вторгнення РФ, тобто з 24.02.2022, виїжджала на півтора роки з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Її сусід ОСОБА_1 і його співмешканка ОСОБА_6 за час відомого їй спільного проживання періодично сварились, разом вживали спиртні напої. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про обставини його виконання їй нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення РФ, тобто з 24.02.2022, він бачив ОСОБА_1 двічі: перший раз ОСОБА_1 у 2022 приходив до нього разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 і вони утрьох вживали спиртні напої з приводу зустрічі, та у 2023 році вони ще раз бачились утрьох, при цьому співмешканка ОСОБА_6 просила у ОСОБА_12 гроші у борг. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про обставини його виконання йому нічого невідомо.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що з початку повномасштабного вторгнення РФ, тобто з 24.02.2022, виїжджала на більш ніж рік з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Її сусід ОСОБА_1 і його співмешканка ОСОБА_6 за час відомого їй спільного проживання періодично сварились, разом вживали спиртні напої. Про укладений 31.05.2022 Договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про обставини його виконання їй нічого невідомо.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків відповідач ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_14 надали майже тотожні пояснення, та зазначили, що приблизно з 2012 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка до укладання Договору належала позивачу ОСОБА_1 , проживали однією сім`єю та вели спільне господарство позивач ОСОБА_1 та мати відповідача ОСОБА_6 . З початку повномасштабного вторгнення в Україну РФ, яке розпочалося 24.02.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжували жити разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та виїжджати не бажали. Відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю неповнолітньою донькою і чоловіком ОСОБА_8 тимчасово виїжджали за межі м. Харкова до Сумської області у село Лебедин, а пізніше до села Курган Сумської області.

Відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_8 з моменту укладання Договору 30.05.2022 майже кожного тижня привозили продукти харчування, цигарки і предмети побутової хімії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які продовжували жити разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік відповідача ОСОБА_8 з травня 2022 був працевлаштований і працював слюсарем на підприємстві СВС ПАК.

Свідки зазначили, що позивач ОСОБА_1 взагалі не підтримував жодних відносин і не спілкувався зі своїм рідним сином ОСОБА_7 . За увесь спільний час проживання позивача ОСОБА_1 із ОСОБА_6 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 син позивача ОСОБА_7 з 2012 по 2024 рік жодного разу не приїздив до свого батька, вони його ніколи не бачили.

05.04.2024 син позивача ОСОБА_7 здійснив його самовільне вивезення із квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання у Сумську область, що з`ясувалося лише при зверненні 06.04.2024 до поліції.

5. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (постанова Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 757/39725/19-ц (провадження № 61-15916св20)).

За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (ст. 744 ЦК України).

Як свідчить тлумачення ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України).

Положення ч. 1 ст. 755 ЦК України не містять визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому при вирішенні зазначеного питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та приписи ст. 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК свідчить, що підставою для розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача є невиконання (неналежне виконання) набувачем тих обов`язків, які безпосередньо передбачені договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов. Саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України має надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.

Такі висновки щодо застосування ст.ст. 755, 756 ЦК України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 509/513/16-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/1226/17-ц, від 06.05.2020 у справі № 755/1750/19, від 24.06.2021 у справі № 644/1566/19, від 15.08.2023 у справі № 712/10192/22.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім зібраними у справі доказам та доводам сторін, виходячи із правової природи та аналізу умов Договору довічного утримання (догляду) від 31.05.2022, положень ст. 755 ЦК України та підстав позову, доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 , станом на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду із даним позовом, належним чином виконувала умови вказаного Договору, а останній, у свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів істотного порушенням ОСОБА_2 умов Договору довічного утримання. Встановлення недоведеності обставин невиконання ОСОБА_2 умов Договору є підставою для висновку про відсутність правових підстав для його розірвання.

Зокрема, судовим розглядом встановлено, що сторони визначили та погодили у Договорі істотні умови, а саме те, що ОСОБА_2 повинна надавати позивачу ОСОБА_1 матеріальне забезпечення та догляд довічно у вигляді забезпечення останнього житлом, шляхом безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі, забезпечення щоденним триразовим харчуванням, надання необхідних побутових послуг, забезпечення, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, на що відповідачем повинні витрачатися кошти у сумі не менше одного мінімального розміру пенсії за віком.

Належне виконання ОСОБА_2 обов`язків за умовами спірного Договору підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та не спростували своїми показами свідки сторони позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і показам цих свідків судом при постановленні рішенні надана належна правова оцінка.

Виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОЩАДБАНК» свідчить, що за період з 01.05.2022 по 19.04.2024 ОСОБА_2 на особовий рахунок ОСОБА_1 перераховано особисті кошти на загальну суму 32 400,00 грн.

Надані відповідачем роздруківки платіжних інструкцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджують, що щомісячно з 31.05.2022 ОСОБА_2 здійснювалася оплата комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_5 на загальну суму 30 715,09 грн, а фіскальні чеки посвідчують витрати відповідача на продукти харчування та побутові товари для ОСОБА_1 у період часу з 01.06.2022 по 06.04.2024 на загальну суму 12 895,10 грн.

Тобто, за весь період часу з моменту укладення Договору 31.05.2022 до дня зникнення позивача ОСОБА_1 06.04.2024, відповідачем витрачалися щомісячно відповідно до умов п. 6 Договору кошти у розмірі 3 304,79 грн, який перевищував розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений законодавством України у 2022 - 2024 роках.

Також, фототаблицею до Протоколу огляду місця події, наданою ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підтверджується, що станом на 06.04.2024 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав позивач ОСОБА_1 , обладнана меблями, іншими побутовими речами, тобто відсутні підстави для встановлення факту, що відповідачем не надавалися необхідні побутові послуги.

При цьому, стороною позивача не надано належних і допустимих доказів, що позивач ОСОБА_1 не отримуав харчування, а також потребував лікувальних засобів на підставі виданих лікарями рецептів.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_2 не перешкоджала позивачу проживати у квартирі і цей факт не оспорюється сторонами.

Доказів, які б підтвердили факт самоусунення відповідача від виконання зобов`язань по догляду та утриманню ОСОБА_1 та/або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач не надав.

Матеріали справи не містять даних про наявність претензій з боку позивача на адресу відповідача щодо невиконання умов Договору довічного утримання з дня його укладення (31.05.2022) й до дня звернення до суду із даним позовом (10.06.2024) .

Положеннями ч. 2 ст. 614 ЦК України унормовано, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність свої вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, з урахуванням підстав позову та наведеної вище презумпції вини боржника за договором, відповідач ОСОБА_2 є такою, що довела належне виконання умов Договору довічного утримання (догляду), укладеного 31.05.2022 між сторонами.

Інші доводи сторони позивача не стосуються предмета доказування у даній справі, та на означений висновок суду не впливають.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

6. Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання даного позову, слід компенсувати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12, 81, 141, 263-254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору довічного утримання (догляду) від 31.05.2022, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Представник позивача - адвокат Собина Павло Миколайович, адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Представник відповідача - адвокат Лучко Дмитро Володимирович, адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Суддя Ю.Ю. Власова