Рішення від 30 листопада 2025 р. у справі №176/1871/24 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1871/24

провадження №2/176/53/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Черниш Т.І.,

представника відповідача Дуліби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17» про усунення перешкод в праві користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить:

1) усунути перешкоду ОСОБА_1 як співвласнику будинку АДРЕСА_1 користуванні спільним майном ОСББ «ЖВ Шевченка-17», шляхом зобов`язання голови ОСББ «ЖВ Шевченка-17» або особи, що виконує його обов`язки, надати ОСОБА_1 вільний доступ до даху будинку для проведення робіт з реставрації міжпанельних швів;

2) зобов`язати голову ОСББ «ЖВ Шевченка-17» або особу, що виконує його обов`язки, скликати загальні збори членів ОСББ «ЖВ Шевченка-17», на порядок денного яких поставити питання щодо надання згоди членами ОСББ «ЖВ Шевченка-17» на зарахування вартості оплачених послуг ОСОБА_1 з реставрації міжпанельних швів у розмірі 8000,00 гривень згідно Договору № 02/24 від 02.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , у рахунок сплати внесків ОСОБА_1 на утримання будинку та прибудинкової території.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , та співвласником будинку АДРЕСА_1 , де з 30 грудня 2020 року зареєстровано та функціонує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17».

При цьому позивачка зазначила, що після придбання вищевказаної квартири вона виявила на фасаді її житлового приміщення тріщини в міжпанельних швах, через які задував вітер та затікала вода.

Для вирішення виниклої проблеми, 02 квітня 2024 року між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1/24, предметом якого є надання послуг з реставрації міжпанельних швів за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання Договору № 1/24 від 02 квітня 2024 року, позивачкою сплачено кошти за реставрацію міжпанельних швів в розмірі 8000,00 гривень.

24 травня 2024 року позивачка звернулась із письмовою заявою на ім`я голови правління ОСББ «ЖВ Шевченка-17» Рубцова І.С., в якій просила надати їй вільний доступ до даху будинку АДРЕСА_1 , для проведення робіт з реставрації міжпанельних швів.

Окрім того, у вищевказаній заяві до голови правління ОСББ «ЖВ Шевченка-17» позивачка просила скликати загальні збори членів ОСББ «ЖВ Шевченка-17», на порядок денного яких поставити питання щодо надання згоди членами ОСББ «ЖВ Шевченка-17» на зарахування вартості оплачених нею послуг з реставрації міжпанельних швів у розмірі 8000,00 гривень.

У той же час позивачка зазначає, що її заява до голови ОСББ «ЖВ Шевченка-17» була проігнорована та жодне із поставлених у даній заяві питань досі не вирішено.

При цьому за твердженнями позивачки голова ОСББ «ЖВ Шевченка-17» чинить їй перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями будинку, а саме: встановив замок на дверях до даху будинку, ключі від замка не надає, тим самим протиправно обмежує її у доступі до місць загального користування.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 вересня 2024 року від представника відповідача – адвоката Сербіна Б.О., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Черниш Т.І., у судовому засіданні підтримали позовні вимоги із викладених у позові підстав.

Представник відповідача Дуліба О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. При цьому вказала, що роботи з реставрації міжпанельних швів передбачають виконання робіт на висоті за допомогою промислового альпінізму, однак ФОП ОСОБА_2 , з яким позивачка уклала договір на виконання робіт з реставрації міжпанельних швів, не має ліцензії на виконання вказаного виду робіт.

Крім того, представник відповідача наголошував на тому, що мешканці ОСББ «ЖВ Шевченка-17» проводили збори з приводу питання щодо зарахування вартості оплачених позивачкою послуг з реставрації міжпанельних швів в розмірі 8000,00 гривень у рахунок сплати внесків позивачкою на утримання будинку та прибудинкової території.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28 листопада 2020 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «ЖВ Шевченка-17».

У зв`язку зі створенням ОСББ рішенням установчих зборів співвласників було затверджено Статут ОСББ «ЖВ Шевченка-14».

Позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2023 року набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9).

При цьому позивачка зазначає, що після придбання квартири вона помітила, що на фасаді її житлового приміщення виникли тріщини в міжпанельних швах, через шви почав задувати вітер, у зв`язку з чим температурний режим в моїй квартирі нижче норми та в дані шви затікає вода і, як наслідок, жовті плями на стінах та стелях, відчувається сирість в кімнаті належної мені квартири.

02 квітня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 1/24, предметом якого є надання послуг з реставрації міжпанельних швів за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1/24 від 02.04.2024 року реставрація міжпанельних швів складає 50,3 м.п. по 160. Загальна сума складає 8000 грн.

На виконання зазначеного Договору № 1/24 від 02.04.2024 року, позивачкою сплачено кошти за реставрацію міжпанельних швів у розмірі 8000 грн., що підтверджується товарним чеком від 02.04.2024 року.

У той же час позивачка вказує на те, що для проведення зазначених робіт виконавцю необхідно забезпечити доступ до даху (горища) будинку для кріплення спорядження. На дверях до даху будинку голова правління ОСББ «ЖВ Шевченка-17» встановив замок.

За твердженнями позивачки на її неодноразові усні звернення голова правління ОСББ «ЖВ Шевченка-17» ключів від замку їй не надав, чим перешкоджає їй доступ до приміщення загального користування будинку.

24 травня 2024 року позивачка звернулась із письмовою заявою на ім`я голови правління ОСББ «ЖВ Шевченка-17» Рубцова І.С., якою просила усунути їй як співвласнику будинку АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні спільним майном ОСББ «ЖВ Шевченка-17», шляхом надання вільного доступу до даху будинку для проведення робіт з реставрації міжпанельних швів (а.с. 11-12).

Одночасно у своїй заяві від 24 травня 2024 року позивачка просила голову ОСББ «ЖВ Шевченка-17» ОСОБА_3 скликати загальні збори членів ОСББ «ЖВ Шевченка-17», на порядок денного яких поставити питання щодо надання згоди членами ОСББ «ЖВ Шевченка- 17» на зарахування вартості оплачених нею послуг з реставрації міжпанельних швів у розмірі 8000 грн.

Разом з тим позивачка стверджує, що її звернення від 24 травня 2024 року фактично проігноровано, доступ до даху (горища) будинку відповідач по теперішній час їй не надав та не вирішив питання щодо надання згоди членами ОСББ «ЖВ Шевченка-17» на зарахування вартості оплачених послуг з реставрації міжпанельних швів у розмірі 8000 грн.

В розумінні статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку є співвласниками багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Згідно абз. 3, 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном.

Таким чином, Законами України визначено право загальних зборів співвласників встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку.

Разом з тим, таке обмеження у здійсненні права користування спільним майном має бути викликане крайньою необхідністю, зокрема у випадку небезпеки для життя, завдання шкоди здоров`ю, оскільки на конституційному та законодавчому рівні гарантовано непорушність права власності.

Обмеження у здійсненні права користування спільним майном є крайньою мірою, має бути раціональним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що також кореспондується ч.2 ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Тобто, горище та дах багатоквартирного будинку, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 2 ст. 382 ЦК України є спільним майном багатоквартирного будинку.

Виходячи із мети створення ОСББ, обов`язків ОСББ, що визначені у ст. 4, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ, як і голова правління ОСББ, зобов`язані забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що накладені на позивачку обмеження доступу до місць загального користування порушують право власності позивача, зокрема, на користування майном, що є у спільній сумісній власності спільного майна багатоквартирного будинку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частинні необхідності усунути перешкоду позивачці у користуванні спільним майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17», шляхом зобов`язання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17»або особи, яка виконує його обов`язки, надати позивачці вільний доступ до даху будинку АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частинні зобов`язання голову ОСББ «ЖВ Шевченка-17» або особи, що виконує його обов`язки, скликати загальні збори членів ОСББ «ЖВ Шевченка-17», на порядок денного яких поставити питання щодо надання згоди членами ОСББ «ЖВ Шевченка-17» на зарахування вартості оплачених послуг з реставрації міжпанельних швів у розмірі 8000,00 гривень суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17», загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Таким чином, Статутом передбачена можливість скликання загальних зборів самим співвласниками.

При цьому ні Статутом ОСББ «ЖВ Шевченка-17», ні нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку голови правління ОСББ скликати загальні збори правління ОСББ за вимогою одного із співвласників.

За викладених обставин вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

У той же час із відповідача на користь держави необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17» про усунення перешкод в праві користування майном задовольни частково.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику будинку АДРЕСА_1 , у користуванні спільним майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17», шляхом зобов`язання голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17»або особи, яка виконує його обов`язки, надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вільний доступ до даху будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖВ Шевченка-17», код ЄДРПОУ 43983872, юридична адреса: вулиця Тараса Шевченка, будинок №17, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА