Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №211/901/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/901/26

Провадження № 2/211/2840/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання – Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість в сумі 34 818,27 грн. за укладеним кредитними договорами №42322807 від 08.05.2015 та №200712197202 від 20.09.2016, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до прохальної частини позову представник позивача просить розглянути справу за її відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 08.05.2015 між сторонами у справі підтверджується копією Анкети-заяви (опитувальник) відповідача від 08.05.2015 №42322807 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 720,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами та комісії (а.с. 5зв.-6, 13).

Факт укладення договору кредитування 20.09.2016 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 20.09.2016 №200712197202 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2 000,00 грн., який останній раз 19.06.2019 збільшено до 20 700,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою про збільшення кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування коштами, та комісії (а.с. 7зв., 13).

При цьому своїми підписами відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заяви разом із Договорами про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортами споживчого кредиту та Графіком платежів складають договори кредитування відповідно, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договорів, суд дійшов висновку, що угоди між сторонами про надання споживчого кредиту повинні виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладених між сторонами договорів.

Згідно із розрахунками позивача вбачається, що у відповідача станом на 24.11.2025 мається заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка складається із заборгованості:

1) за кредитним договором від 08.05.2015 №42322807 у сумі 1 723,71 грн., з яких: 713,40 грн. – заборгованість за кредитом; 989,31 грн. – заборгованість за процентами; 21 грн. – за комісією;

2) за кредитним договором від 20.09.2016 №200712197202 у сумі 33 094,56 грн., з яких: 19 0148,89 грн. – заборгованість за кредитом; 13 945,67 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами станом на 24.11.2025 склала 34 818,27 грн.

Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 11зв. - 12).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними договорами у сумі 34 818,27 грн.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 662,40 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 41), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) загальну суму заборгованості у сумі 34 818 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 27 копійки, яка складається з:

-заборгованості за Кредитним договором від 08.05.2015 №42322807 у сумі 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 71 копійка;

-заборгованості за Кредитним договором від 20.09.2016 №2007121972020 у сумі 33 094 (тридцять три тисячі дев`яносто чотири) гривні 56 копійок;

та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Юзефович