Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №751/1861/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/1861/26 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.

Провадження № 33/4823/436/26

Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сандугея І. В.( в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів).

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сандугея І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , працює продавцем консультантом у магазині «VAPE-Jиісе»

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 лютого 2026 року, о 10 год. 10 хв., у АДРЕСА_3 , в магазині «VAPE-Jиісе» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів (нікотинову суміш для електронних сигарет), чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сандугей І. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Протоколи про такі правопорушення, відповідно до п.п. 64 п. 1 ст. 255 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи ліцензування, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений не уповноваженим органом, не може бути належним та допустимим доказом.

Апелянт цитує визначення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, визначення господарської діяльності та переконує, що в діях його підзахисної не було об`єктивної сторони правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сандугей І. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як убачається з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ в Чернігівській області ДСР НПУ майора поліції Дудка Олександра, що на виконання доручення ДСР НПУ № 5938/01 -2026 від 10.02.2026 «Про активізацію роботи з протидії кримінальним проявам у сфері обігу підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин до них», а також Закону України від 16.12.2021 № 1978 – ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» ним, спільно з працівниками 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ, 21. 02.2026 було виявлено факт реалізації тютюнової сировини, а саме електронних сигарет та рідини до них без марок акцизного податку України з боку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону у м. Чернігові, по вул. Музична, 1 ТЦ`Рояль», в магазині «VAPE-Jиісе», порушуючи вимоги постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Закон України № 3817 п. 2 ст. 23 та КУпАП, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 .02.2026, вбачається, що він, зокрема, добровільно видав придбані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в ТЦ «Рояль», що по АДРЕСА_3 - нікотин, ароматизатор, гліцерин.

У цей же день ОСОБА_1 добровільно видала бустери по 3мл. у кількості 42 шт. та нікотин ємністю 1мл. у кількості 19 шт., що підтверджується актом добровільної видачі.

Посилання захисника на відсутність доказів того, що його підзахисна систематично здійснювала господарську діяльність, не заслуговують на увагу, підакцизний товар був виявлений в магазині, торгівля яким підлягає ліцензуванню. У разі нездійснення господарської діяльності тютюновою сировиною, у ОСОБА_1 не було підстав зберігати такі вироби в магазині, попит на який завжди присутній.

У п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції наділені повноваженнями на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-164-8 КУпАП, так само як уповноважені особи органу ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, апеляційний суд детально проаналізував норми Податкового кодексу України, Закону № 3817-ІХ (чинного з 27 липня 2024 року), зокрема частину другу статті 23 та пункт 21 частини другої статті 73 цього Закону.

Частина друга статті 23 Закону № 3817-ІХ прямо забороняє роздрібну торгівлю: тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином (як окремо, так і у наборах).

При цьому, вказаним Законом заборонено продаж рідин, що містять смако-ароматичні добавки (фрукти, ментол, кофеїн тощо).

Під час судового розгляду беззаперечно було доведено, що факт передачі нікотину покупцю підтверджений матеріалами справи, що покупцю реалізовані не тільки нікотин, який є підакцизним товаром, а й добавка харчова ароматна, яка взагалі заборонена до реалізації.

З огляду на добровільно видані ОСОБА_1 товари для виготовлення суміші для електронних сигарет, які містять у своєму складі не тільки ароматні харчові добавки, а й нікотин, у вказаному місці торгівлі реалізовувалася саме сировина для виготовлення рідин до електронних сигарет.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність щодо продажу тютюнової сировини, без спеціального дозволу – ліцензії, як суб`єкта господарювання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сандугея І. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець