Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №583/1160/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/1160/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.

Номер провадження 33/816/1125/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/1160/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Батюк Катерини Францівни на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Згідно з постановою, 04.03.2026 солдат ОСОБА_1 близько 12.00 год в умовах особливого періоду під час несення військової служби був виявлений з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння категорично відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Батюк К.Ф. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що протокол серії КИС №424 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він не містить часу складання, а тому неможливо встановити чи не порушений 24-годинний строк із моменту виявлення особи. До того ж, вказаний протокол складений неуповноваженою особою, так як його підписав помічник начальника 3 групи О та ППС 2 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший сержант ОСОБА_2 , при цьому з наявного у матеріалах справи витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 209 від 25.12.2025 вбачається, що така посада відсутня в переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Також апелянт вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 відбиралися 05.03.2026, частина пояснень написана за допомогою технічних засобів, що свідчить про заздалегідь підготовлені шаблони, також в поясненнях не вказано коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Крім того, на думку захисника, формулювання об`єктивної сторони в протоколі («з підозрою на вживання алкогольних напоїв») не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також не проведено огляд уповноваженою особою на місці, відсутнє направлення командира на огляд до закладу охорони здоров`я, матеріали не містять документів про направлення.

Захисник Батюк К.Ф. вказує й на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.03.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначав ОСОБА_1 під час судового засідання, однак суд не надав оцінки вказаним порушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Батюк К.Ф. не з`явились, через підсистему «Електронний суд» захисник Батюк К.Ф. подала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутності та у відсутності її підзахисного ОСОБА_1 .

З врахуванням вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаних осіб, а тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 04.05.2026.

Відповідно до ст. ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИС №424 від 05.03.2026; копії військового квитка серії НОМЕР_1 ; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026, виданого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №26, відповідно до якого станом на час огляду 04.03.2026 о 14.40 год ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою особою є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 209 від 25.12.2025, згідно з яким правом складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 – 172-20 КУпАП наділений, зокрема, помічник начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП у зв`язку з відсутністю зазначення часу його складання, також є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються дата і місце його складення, а також інші відомості. Водночас вимога про обов`язкове зазначення часу складання протоколу прямо законом не передбачена.

При цьому, матеріали справи містять достатні дані щодо часу виявлення правопорушення та особи правопорушника, що виключає порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що частина письмових пояснень ОСОБА_1 складені за допомогою технічних засобів, то апеляційний суд зазначає, що сам по собі спосіб викладення пояснень не впливає на їх зміст та не спростовує факту їх надання особою.

При цьому, ОСОБА_1 не заявляв про примус до надання пояснень або їх недостовірність, а навпаки матеріали справи містять його власноруч написані пояснення, з яких вбачається, що він під час несення служби вживав алкогольний напій, а саме, «Джин-тонік» у кількості 0,375 л (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про невідповідність формулювання («з підозрою на вживання алкогольних напоїв») диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є формальними та не впливають на правильність кваліфікації дій особи, оскільки з аналізу змісту протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою фактично зафіксовано перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що охоплюється диспозицією зазначеної норми.

Посилання захисника на непроведення огляду та відсутність направлення до закладу охорони здоров`я, як на порушення порядку проведення огляду, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, так як матеріали справи містять висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.5).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку, коли особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`янінням, то відповідне направлення не видається.

Також апеляційний суд звертає увагу сторони захисту, що відповідно до ст. 251 КУпАП показання свідків є самостійним джерелом доказів, а їх оцінка здійснюється судом за внутрішнім переконанням відповідно до ст. 252 КУпАП.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що факт вчиненого правопорушення було засвідчено власноручними підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні сумніви в їх спроможності.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2026 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Батюк Катерини Францівни на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова