Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №577/485/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/485/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.

Номер провадження 33/816/1073/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання – Баришевої А.І., потерпілої – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Судом зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 р. ЕПР1 № 576818, 25.01.2026 року о 12.49 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Infiniti QX80» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, так як був попереду руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень учасникам не заподіяно. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд установив, що пригода відбулася 25.01.2026 року о 12-49 год в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, між автомобілями марки «Infiniti QX80» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин, коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, а водій ОСОБА_1 в цей момент виконувала поворот ліворуч.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

27.02.2026 особа, яку притягнуто до адміністративною відповідальністю ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка суперечила дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції встановив факт невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП, однак не повернув вказаний протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а розглянув справу по суті.

Судом першої інстанції не наведено жодного належного доказу, на якому ґрунтувався висновок про порушення ним пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам про те, що наявні у справі докази про напрямок руху транспортних засобів та характер їх пошкоджень свідчать про те, що зіткнення здійснив інший учасник ДТП, що виключає його відповідальність, не призначив автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Всупереч складеному протоколу, суд першої інстанції самостійно змінив кваліфікацію і суть адміністративного правопорушення, визнавши його винним у порушенні пунктів 14.2, 14.6 «е» Правил дорожнього руху, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Потерпіла ОСОБА_1 направила суду додаткові пояснення, в яких вказувала про порушення ОСОБА_2 пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху. Зазначала, що вина ОСОБА_2 підтверджується не лише її поясненнями, а й об`єктивним доказами, наявними в матеріалах справи. На відеозаписах зафіксовано визнання ОСОБА_2 вини під час розмови з оператором та пропозицію оформити європротокол. Такі дії безпосередньо після ДТП свідчать про щире визнання обставин, від яких ОСОБА_2 намагається відмовитися. Суд не змінював статтю обвинувачення, а лише уточнив пункти Правил дорожнього руху, які були порушені в рамках статті 124 КУпАП, порушення вищевказаного пункту було виявлено під час судового розгляду на підставі аналізу схеми ДТП та пояснень. Технічна неточність у протоколі не спростовує факту зіткнення та порушень Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не заявлялось клопотань про проведення експертиз. ОСОБА_2 самовільно змінив місце розташування свого транспортного засобу до приїзду поліції, що свідчить про недобросовісність останнього та намагання уникнути відповідальності, мав утриматися від обгону, побачивши сигнал повороту ліворуч або враховуючи кількість смуг.

ОСОБА_2 подав заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказував на відповідність швидкості руху його транспортного засобу, швидкості руху транспортного засобу потерпілої, тому набрати значну швидкість при виїзді на зустрічну смугу для обгону автомобіля неможливо з технічної точки зору. Потерпіла не зазначала, що перед поворотом ліворуч переконалась у відсутності інших транспортних засобів ліворуч та позаду неї, не переконавшись в безпечності здійснення лівого повороту, спричинила зіткнення транспортних засобів. Твердження про визнання його вини в скоєному ДТП вирвано з контексту, суперечить його позиції, спростовується наявними в матеріалах справи відеоматеріалами. Визнання вини спричинене складанням європротоколу, обов`язковою умовою якого є визнання вини одним з учасників ДТП. На бланку європротоколу відсутнє його визнання вини.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду. У заяві поданій 15.04.2026 через «Електронний суд» просив проводити розгляд за його відсутності. Вказував, що у разі визнання судом за необхідне призначити експертизу може надати свій транспортний засіб.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, надала пояснення аналогічні її поясненням в суді першої інстанції. Вказувала, що удар відбувся в ліве колесо керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого лопнула рульова рейка.

Мотиви суду.

Заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовані статтею 283 КУпАП. Серед іншого, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи (абзац 5 частини 2 статті 283 КУпАП).

Наведеним вимогам постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 не відповідає.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У справах про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів предметом доказування є факт порушення Правил дорожнього руху та перебування цих порушень у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі (справи «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»), рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»), заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Так, у оскаржуваній постанові суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 р. ЕПР1 № 576818, 25.01.2026 року о 12.49 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Infiniti QX80» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, так як був попереду руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень учасникам не заподіяно. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Надалі суд надав оцінку дослідженим доказам та встановив, що пригода відбулася 25.01.2026 року о 12.49 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, між автомобілями марки «Infiniti QX80» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин, коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, а водій ОСОБА_1 в цей момент виконувала поворот ліворуч.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, судом не встановлено, які саме пункти Правил дорожнього руху він порушив при опису обставин, установлених під час розгляду справи .

Встановлені обставини вказують на те, що суд першої інстанції вийшов за межі фактичних обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 та прийняття нової постанови.

Оскільки порушення пунктів 14.2, 14.6 «е» Правил дорожнього руху за провину ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не ставилося, тому встановивши порушення цих пунктів, суд вийшов за межі фактичних обставин протоколу.

Відтак в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується фактичними даними досліджених доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 ЕПР1 № 576818, згідно якого 25.01.2026 о 12 год 49 хв в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, так як був попереду руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень учасникам не заподіяно, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП;

- заперечень до протоколу ОСОБА_2 від 27.01.2026, згідно яких він 25.01.2026 близько 12 год 49 хв в м. Конотоп по вул. Миру, 20, з дозволеною законодавством швидкістю рухався на власному автомобілі марки «Infiniti». Попереду нього рухався автомобіль «BMW X5», який намагався обігнати «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , обігнавши, автомобіль «BMW X5» почав різко гальмувати, створюючи аварійну ситуацію, що змусило його і водія автомобіля «Nissan Qashqai» гальмувати. Його автомобіль наїхав на широкий сніговий перемет, що знаходився посередині проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб почало зносити на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути аварійної ситуації почав об`їжджати «Nissan Qashqai» по зустрічній смузі руху, обігнавши на третину корпусу свого автомобіля відчув удар в правий бік автомобіля, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Водій «Nissan Qashqai» порушив приписи пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Вказав, що будь-яка розмітка на проїзній частині (на всій відстані проспекту Миру посередині проїзної частини знаходився сніговий перемет, тому розмітку видно не було) та дублюючі дорожні знаки відсутні. В цьому ДТП вважав винним лише водія «Nissan Qashqai»;

- схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.01.2026, складеної поліцейським ВРПП Конотопського ВП ГУНП Клименком Я.В., яка містить відображення розташування транспортних засобів «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , відомості про напрямок руху, характер пошкоджень, підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2026, згідно яких 25.01.2026 близько 12 год 49 хв їхав на власному автомобілі марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Конотоп по вул. Миру, 20, заїхав на сніговий переміт, внаслідок чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, перед ним рухався з лівим покажчиком повороту на низькій швидкості автомобіль. Він не встиг загальмувати, оскільки автомобіль який їхав попереду здійснив поворот ліворуч. Після чого відбулось зіткнення, він протягнув автомобіль трошки далі щоб не заважати іншим учасниками з ознаками руху та не створювати аварійної ситуації. На момент ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, претензій ні до кого немає;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.01.2026, згідно яких 25.01.2026 приблизно о 12 год 49 хв вона керувала транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Конотоп по проспекту Миру, 20, ввімкнула лівий показчик повороту, транспортних засобів які рухались на зустріч не бачила, не поспішаючи почала повертати ліворуч, з лівої сторони почав обганяти «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , на її думку транспортний засіб рухався зі швидкістю 80 км, під час обгону транспортний засіб здійснив з нею зіткнення. Після зіткнення водій «Infiniti» проїхав ще близько 200 метрів, вона відразу зупинилась, транспортний засіб прокотився метрів 10;

- пояснень ОСОБА_2 наданих суду першої інстанції про те, що 25.01.2026 він, рухався на своєму автомобілі марки «Infiniti QX80», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Миру, в сторону центру м. Конотоп, в лівій крайній смузі, з дозволеною швидкістю руху. В попутному напрямку в цій же смузі перед ним рухався автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , а перед ним попереду автомобіль «BMW Х5». Водії вказаних транспортних засобів здійснювали незрозумілі для нього маневри, які виразились у раптовому несподіваному гальмуванні, тому він вирішив здійснити обгін останніх. Не надав ствердної відповіді, чи маневр обгону був здійснений ним вимушено, задля уникнення аварійної обстановки, чи такий маневр був свідомим. При обгоні наїхав на сніговий намет, який був вздовж середини проїжджої частини, що розділяла смуги зустрічного руху, внаслідок чого його автомобіль став дещо нестабільний, але керований, тому продовжив маневр, випередивши автомобіль «Nissan», більш як на половину корпусу авто, водій того автомобіля різко виконав манер повороту ліворуч у напрямку його автомобіля, що призвело до зіткнення. Після того проїхав ще близько 200 метрів, зупинився і розвернувся до місця ДТП. Наполягав на винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною пригоди, яка, на його думку, перед поворотом ліворуч не переконалась, що позаду неї по зустрічній смузі руху відсутні автомобілі. Додатково зазначив, що здійснюючи обгін, він, виїхавши на смугу зустрічного руху, не порушував Правил дорожнього руху, адже дорожнє покриття було засніжене і не було видно, чи наявна подвійна суцільна смуга, яка б забороняла здійснення вказаного маневру. Також він не помітив, чи перед обгоном у потерпілої був увімкнутий покажчик повороту ліворуч, як і не ствердив, що такий увімкнений не був. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, саме, йому незрозуміло, як він міг перебувати попереду руху і здійснити зіткнення з автомобілем;

- пояснень ОСОБА_1 наданих суду першої інстанції про те, що того дня рухалась на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед початком маневру вона, завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту та зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почала поворот ліворуч. В цей момент водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду на високій швидкості, здійснив обгін її автомобіля, що призвело до зіткнення.

Апеляційний суд зазначає, що характер зафіксованих пошкоджень транспортних засобів у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.01.2026, зокрема, пошкодження у автомобіля Infiniti QX80 правого переднього крила, правих передній дверей, правого переднього порогу та пошкодження у автомобіля Nissan – переднього бамперу передньої лівої фари, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, правої передньої протитуманної фари вказує на те, що у момент контактування транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був попереду руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що узгоджується з показаннями останньої та характером пошкоджень бамперу, зафіксованих на фотозображеннях (а.с. 18,26). Такі обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не виходячи за межі викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими доказами, наведеними вище, які є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він 25.01.2026 о 12-49 год у м. Конотоп по проспекту Миру, 20, керуючи автомобілем Infiniti QX80, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, так як був попереду руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Встановлені апеляційним судом обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №576818 від 27.01.2026, складений уповноваженою на те особою, містить фактичні дані, на підставі яких встановлена наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП – час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення – п. 2.3. б Правил дорожнього руху та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, випередивши іншого учасника ДТП на третину корпусу, що виключає можливість перебувати попереду руху та здійснити зіткнення з іншим транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовано дослідженими доказами.

Відображення розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 «попереду руху» у протоколі про адміністративне правопорушення не перешкоджає встановленню фактичних обставин події, а тому апеляційним судом не встановлено підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення порушенняпункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху за провину ОСОБА_2 не ставилося, а тому доводи потерпілої ОСОБА_1 про порушення ним саме цього пункту до уваги судом не приймаються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зіткнення здійснив інший учасник ДТП, що виключає його відповідальність, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Підчас руху водій має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху і за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Предметом розгляду суду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , тому апеляційний суд в межах висунутого обвинувачення надає оцінку діям саме цього водія в дослідженій дорожній обстановці.

У своїх зауваженнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказував, що з метою уникнення аварійної ситуації почав об`їжджати «Nissan Qashqai» по зустрічній смузі руху, обігнавши на третину корпусу свого автомобіля відчув удар в правий бік автомобіля, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, та на його думку, водій «Nissan Qashqai» порушив приписи пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Можливе не дотримання Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо - транспортної події не виключає вини водія, якщо саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що встановлено судом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що суд мав би призначити судову експертизу, оскільки відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

ОСОБА_2 , на реалізацію прав передбачених статтею 268 КУпАП, клопотання про залучення експерта не заявляв ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини (див. рішення у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025, заява №11553/21).

У даній справі учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позиція учасника відразу після події не має правового значення, а тому доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо цих обставин на увагу не заслуговують.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 – апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.