Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №584/132/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/132/25

Провадження № 3/584/15/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239121 від 05.02.2025- ОСОБА_1 05.02.2025 о 13 год. 20 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, 2, керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 у встановленому законодавством порядку. Результат тесту – 0,93 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523739 від 26.11.2025- ОСОБА_1 26.11.2025 о 00 год. 20 хв. в м. Путивль по вул. Князя Володимира, 57, керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523742 від 26.11.2025- ОСОБА_1 26.11.2025 о 00 год. 20 хв. в м. Путивль по вул. Князя Володимира, 57, повторно протягому року керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_3 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. "а " Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 16.04.2026 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі останнього, зважаючи на те, що останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. у судовому засіданні зазначила, що на її думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину її підзахисного у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факту керування її підзахисним транспортними засобами станом на час, зазначений у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопової В.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Соповою В.С., виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту "а" п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчиненого 05.02.2025), підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239121 від 05.02.2025, квитанцією до алкотестера Драгер 6820, актом огляду на стан алкольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2025, а також даними відеозапису. При цьому, зазначений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було підписано без жодних зауважень до його змісту. Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було підписано ОСОБА_1 , останній зазначив, що він згоден з результатами проведеного огляду (0,93 проміле). Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2025, наданих ним при складанні протоколу, у них останній не заперечує факту керування ним транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_2 05.02.2025. Також як вбачається з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, на ньому зафіксована процедура оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, у ході оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом у час, зазначений у протоколі. З огляду на таке, незважаючи на те, що відеозапис безпосередньо і не містить відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте сам ОСОБА_1 не заперечував вказаної обставини, тому враховуючи положення ст. 251 КУпАП, згідно яких пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказами у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених у зазначеному протоколі. При цьому, також слід зазначити, що будь-які інші особи, які б гіпотетично могли керувати транспортним засобом, і заявляли б про це на відео відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (вчинених 26.11.2025), підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523739 від 26.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523742 від 26.11.2025, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4011036 від 05.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також даними відеозапису. При цьому, слід зазначити, що досліджений безпосередньо в судовому засіданні відеозапис дійсно не містить відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте сам ОСОБА_1 , який один перебував у транспортному засобі, у своїх усних поясненнях, які зафіксовані на відеозаписі, не заперечував вказаної обставини, як і не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, тому враховуючи положення ст. 251 КУпАП, згідно яких пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказами у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених у зазначених протоколах. При цьому, також слід зазначити, що будь-які інші особи, які б гіпотетично могли керувати транспортним засобом, і заявляли б про це на відео відсутні.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, автомобіль HONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_4 («Волонтерська допомога»).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

В той же час, відповідно до положень п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчиненого 05.02.2025), що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (вчиненого 05.02.2025) у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (вчиненого 26.11.2025), що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (вчиненого 26.11.2025) у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 126, 130, 247, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вчиненого 26.11.2025), у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (вчиненого 05.02.2025) закрити - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (вчиненого 26.11.2025) закрити - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв