Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №950/502/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/502/26

Номер провадження 2/950/580/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання – Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача – ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка під ними, розташовані по АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку позивач не подав у зв`язку з не обізнаністю про наявність заповіту.

Так як, на його думку, встановлений шестимісячний строк ним пропущений з поважних причин, то представник позивача звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, витягів (а.с. 5-7), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З свідоцтв (а.с. 8-9), досліджених у судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , батьками якого в свою чергу є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З свідоцтва, витягу (а.с. 10-11), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 09 грудня 2000р. завідуючою Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф. на ім`я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі за №1-4032) у відповідності з яким вона отримала у власність в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 її матері ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 .

З свідоцтва, довідки (а.с. 12-13), досліджених у судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми померла ОСОБА_3 . На день смерті та відкриття спадщини ОСОБА_3 була зареєстрована по АДРЕСА_1 і разом з нею інших осіб зареєстровано не було.

З сповіщення (а.с. 14), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що 17 вересня 2025р. ОСОБА_1 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_6 сповіщення сім`ї №285 (вих.№2/4472) від 17 вересня 2025р. про те, що батько ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Греківка Луганської області зник безвісти 14 вересня 2025р.

З заповіту (а.с. 15), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що 12 березня 2018р. ОСОБА_3 було складено заповіт, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Сюсюрченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №31, у відповідності з яким ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 .

З постанови (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З листа, спадкової справи (а.с. 26-32), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_2 заведена спадкова справа. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача – ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку він не подав у зв`язку з не обізнаністю про наявність заповіту.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані на обґрунтування своїх вимог.

Обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, п. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО